Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф09-2677/16 по делу N А76-7919/2015

Екатеринбург

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-7919/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трясорука Виктора Васильевича, Хрулева Вадима Игоревича (далее - Трясорук В.В., Хрулев В.И.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-7919/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрацией города Магнитогорска заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: представитель Трясорука В.В. - Зайцева С.В. (доверенность от 02.12.2015); индивидуальный предприниматель Пахомов Владимир Леонидович (далее - предприниматель Пахомов В.Л.) паспорт, представитель предпринимателя Пахомова В.Л. - Ветренников А.В. (доверенность от 27.08.2015).

Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Пахомову В.Л. об обязании сноса самовольной постройки - нежилого здания - магазина, общей площадью 111, 2 кв. м. на земельном участке по местоположению: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ООО "Лесопарк", гараж N 7-1, с кадастровым номером 74:33:0226001:851.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 (судья Гусев А.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Администрацией города Магнитогорска и предпринимателем Пахомовым В.Л.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Трясорук В.В., Хрулев В.И. просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы. В обоснование данной позиции, заявители указывают, что являются собственниками нежилых зданий - гаражей, между указанными зданиями предприниматель Пахомов В.Л. произвел самовольную реконструкцию своего помещения. В результате произведенной реконструкции магазин предпринимателя Пахомова В.Л. примыкает к строениям Трясорука В.В., Хрулева В.И. Данное обстоятельство создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников в части пожарной безопасности. Кроме того, заявители приводят доводы, согласно которым утвержденное судом мировое соглашение направлено на последующую легализацию самовольно произведенной реконструкции в нарушение установленного законом порядка. Заявители ссылаются на положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и законные охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, как считают заявители, суд утвердил мировое соглашение в нарушение положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пахомов В.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, Трясорук В.В., Хрулев В.И. не являются лицами, участвующими в деле N А76-7919/2015.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Трясорука В.В., Хрулева В.И., в тексте определения отсутствуют суждения и выводы в отношении данных лиц.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении предпринимателем Пахомовым В.Л. правил пожарной безопасности и созданием угрозы уничтожения или повреждения имущества заявителей кассационной жалобы доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, заявители не лишены права обращения в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих законных интересов, если посчитают их нарушенными.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями кассационной жалобы, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Трясорука Виктора Васильевича и Хрулева Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-7919/2015.

Возвратить Трясоруку Виктору Васильевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2016.

Возвратить Хрулеву Вадиму Игоревичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев