Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-513/13 по делу N А60-38332/2012

г. Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-38332/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - общество "Кировский расчетный центр") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 по делу N А60-38332/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кировский расчетный центр" - Удилов М.Д. (доверенность от 27.05.2013), Тарский А.А. (доверенность от 20.01.2013);

администрации Артемовского городского округа - Белозерова О.М. (доверенность от 05.09.2013 N 4178/12).

Общество "Кировский расчетный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-38512/2010.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 заявление общества "Кировский расчетный центр" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-38512/2010 удовлетворено. С муниципального образования "Артёмовский городской округ" в лице Финансового управления администрации Артёмовского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Кировский расчетный центр" взыскано 10 000 руб. компенсации.

Общество "Кировский расчетный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с муниципального образования "Артёмовский городской округ" 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования "Артёмовский городской округ" в пользу общества "Кировский расчетный центр" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе общество "Кировский расчетный центр" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого определения нарушены ст. 9, 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно истолкованы ст. 106, 110 названного Кодекса, не приняты во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В представленном отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "Артёмовский городской округ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение своих расходов общество "Кировский районный центр" представило: договор на консультационное юридическое обслуживание от 05.09.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "ЮРИКО" (исполнитель) на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 25.01.2013 по указанному договору, счет от 17.01.2013 N 5 и платежное поручение от 17.01.2013 N 7 на сумму 50 000 руб., счет от 28.02.2013 N 44 и платежное поручение от 04.03.2013 N 23 на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 05.02.2013 N 1 к договору, акт сдачи-приемки работ к договору, счет от 06.03.2013 N 48 и платежное поручение от 07.03.2013 N 126 на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 2 к договору, акт сдачи-приемки работ от 11.06.2013, счет от 11.04.2013 N 69, платежное поручение от 18.04.2013 N 155 на сумму 50 000 руб.

Муниципальным образованием "Артёмовский городской округ" заявлено о чрезмерности судебных расходов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что разумным пределом судебных издержек по данному делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Судом учтены сложность дела, наличие и характер документов, представленных в дело, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества "Кировский расчетный центр", сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 184, 185, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 по делу N А60-38332/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин