Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-1471/16 по делу N А50-14027/2015

Екатеринбург

05 мая 2016 г.

Дело N А50-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (далее - ООО "Строительная компания "АРТ-строй", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу N А50-14027/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кутовой М.С. (доверенность от 16.03.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Наберухина В.В. (доверенность от 30.03.2016).

ООО "Строительная компания АРТ-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 06-40/04250 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "СтройТехника" в сумме 4 636 692 руб., начисления пеней в сумме 969 996,16 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 927 338,40 руб.

Решением суда от 30.10.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2015 N 06-40/04250 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению судами норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и в вызове свидетелей. Кроме того, общество ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им письменным доказательствам.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Строительная компания АРТ-строй" за 2012-2013 гг., составлен акт от 27.02.2015 N 06-40/02705.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2015 N 06-40/04250, которым Обществу, доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года в сумме 4 636 692 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в общей сумме 1 000 922,85 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и по статьям 123, 126 НК РФ в общей сумме 1 064 967 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и ООО "СтройТехника" формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2015 N 18-18/222 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 31.03.2015 N 06-40/04250 в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 169, 171, 172 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 65, 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, и исходили из следующего.

В ходе проверки установлено, что заявителем с обществом "СтройТехника" заключены договоры от 12.12.2011, 14.01.2013, 11.05.2013, 01.07.2013.

По счетам-фактурам, предъявленным обществу названным контрагентом, заявителем применен вычет НДС в общей сумме 4 636 692 руб.

В обоснование правомерности применения вычета обществом представлены счета-фактуры, книги покупок, договоры, акты (КС-2), справки (КС-3).

Инспекция в ходе проверки также установила, что общество "СтройТехника" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, лицензии, работники) для исполнения сделок с заявителем, не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что общество "СтройТехника" в проверяемом периоде при значительных оборотах по расчетным счетам в банках отражало минимальные суммы налогов к уплате по причине значительной доли заявленных расходов и сумм налоговых вычетов; спорный контрагент не представляет в налоговые органы истребованные в ходе контрольных мероприятий в порядке ст. 93.1 НК РФ документы.

Руководитель общества "СтройТехника" Лодочников В.И. является номинальным, что подтверждается протоколами допроса. Согласно заключению эксперта от 26.02.2015 N 08/.1.1-5 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя общества "СтройТехника" на представленных счетах-фактурах не соответствуют его подписям.

Представленные счета-фактуры от имени спорного контрагента подписаны за 4 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года Лодочниковым В.И., тогда как по сведениям ЕГРЮЛ с 18.09.2012 новым руководителем общества являлся - Трутнев Д.В.

Движение денежных средств по банковским счетам контрагента носит транзитный характер - поступают на расчетные счета и списываются с них по различным основаниям, обналичиваются.

Доказательства выбора в качестве контрагента общества "СтройТехника", согласования условий сделок, порядка оплаты, периодичности и конкретных дат выполнения работ, гарантийных обязательств налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным в ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Суды также отметили, что формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом "СтройТехника" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним по выполнению работ при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО "СтройТехника" в счетах-фактурах и о вызове свидетелей Пешкина Вячеслава Александровича и Садилова Анатолия Владимировича для подтверждения реальности выполнения работ по договорам, заключенным между заявителем и ООО "СтройТехника" подлежат отклонению.

Рассмотрев названные ходатайства, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 26.02.2015 N 08/.1.1-5, полученное в ходе мероприятий налогового контроля по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, содержащее выводы относительно подлинности подписи директора ООО "СтройТехника" в счетах-фактурах. Судами отмечено, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы, привлеченный эксперт имеет высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование, стаж работы - с 1994 года, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей суды отметили, что в материалах дела имеются показания названных лиц, допрошенных налоговым органом, заявления граждан относительно спорных сделок. Суд апелляционной инстанции также указал, что не обеспечена явка указанных лиц в заседание суда; денежные средства, необходимые для возмещения свидетелям среднего заработка и расходов на проезд, на депозитный счет суда не внесены (ст. 107-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу N А50-14027/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 21.01.2016 N 30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.А.Кравцова