Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-4528/16 по делу N А50-13863/2015

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А50-13863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранец Светланы Александровны (далее - предприниматель Таранец С.А, заявитель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А50-13863/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Таранец С.А. задолженности по договору купли-продажи в сумме 00 руб. 01 коп., неустойки в сумме 87 584 руб. 86 коп.

Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Таранец С. А. в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 53 084 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель Таранец С.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судья Семенов В.В.) апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Таранец С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Предприниматель Таранец С.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А50-13863/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить, восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что уведомление суда первой инстанции было получено 16.07.2015 ее сыном - Ивановым В.И., который, по мнению заявителя, является неуполномоченным лицом на получение корреспонденции. Кроме того, заявитель указывает, что на почтовом уведомлении от 21.09.2015 стоит подпись некого Иванова С.А.

В отзыве Департамент просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня ее принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу о том, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, предприниматель Таранец С.А. не допустила бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

Как установлено судом апелляционной инстанции копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 28.08.2015, судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу: 614097, г. Пермь, пр-кт Парковый, д.40А кв. 113 (согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что является юридическим адресом ответчика), и получена 21.09.2015 (сыном), что подтверждается уведомлением о вручении. Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2015 также была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу, и получена им 16.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.08.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно узнать о принятом решении и ознакомиться с текстом судебного акта.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нахождение предпринимателя Таранец С. А., в отпуске не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель Таранец С.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А50-13863/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранец Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова