Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-7591/14 по делу N А60-13373/2013

Екатеринбург

05 мая 2016 г.

Дело N А60-13373/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - общество "Микс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А60-13373/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" (общество "Микс" правопреемник) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Уральская металлургическая компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2008 N 7554131 в размере 22 490 786 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 453 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" в форме присоединения и выбытием его из спорного правоотношения, произведена процессуальная замена истца на общество "Микс".

Общество "Микс" 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по настоящему делу, в рамках которого просило обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (судья Казакова Г.И.) заявление общества "Микс" об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Микс" 21.04.2016 направило в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 ст. 324 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 290 данного Кодекса вступившие в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка его исполнения от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 истек 24.03.2016 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба общества "Микс" направлена в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Согласно сведениям, полученным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 опубликовано 25.02.2016. В названном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 08.12.2015 в январе 2016 г. было обжаловано представителем общества "Микс" Зубновым В.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Данный представитель 18.02.2016 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2016.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Микс" обладало информацией о начавшемся судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 указанного Кодекса).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А60-13373/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова