Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-10002/13

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-13373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Микс", - Зубнов В.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1/с;

от ответчика, ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", - не явились;

от третьего лица, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Микс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года

об изменении способа и порядка исполнения решения,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-13373/2013

по иску ООО "Эллой Трейдинг" (ОГРН 5087746019950, ИНН 7730588934) (ООО "Микс" (ОГРН 1143525012696, ИНН 3525328100) правопреемник)

к ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ОГРН 1076672022811, ИНН 6672236142)

третье лицо: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Эллой Трейдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ответчик) о взыскании 22 490 786 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2008 N 7554131 на основании статей 309, 310, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 453 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.08.2015 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" в форме присоединения и выбытием его из спорного правоотношения, произведена процессуальная замена истца на ООО "Микс".

05.10.2015 ООО "Микс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по настоящему делу, в рамках которого просило обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 100% уставного капитала ООО "Верхнесалдинский металлургический завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) заявление ООО "Микс" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-13373/2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Микс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о наличии у ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" права на взыскание на заложенную долю (100%) в Уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания".

Заявитель указывает на то, что в связи с заключенным дополнительным соглашением N 8 от 26.11.2014 к договору залога имущества (долей в уставном капитале) N22.2.1. от 23.07.2007 состоялся перевод долга по кредитному договору от ответчика на нового должника. Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) указывает также на то, что с 01.02.2014 предусмотрено, что залог доли возникает с момента его государственной регистрации, в связи с чем, по мнению истца, поскольку данное дополнительное соглашение нотариально не заверено, постольку предусмотренное договором залога обязательство прекратило свое действие.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 об обеспечении исполнения судебного акта на имущество ответчика наложен арест, в связи с чем в соответствии с п.2 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не вправе был распоряжаться арестованным имуществом в виде передачи его в залог, что однако, не препятствует обращению взыскания на арестованное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, в порядке ст.156 АПК РФ сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу от 17.07.2014, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" взыскано 22490786 руб. 21 коп. долга и 135453 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

08.12.2014 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 007231120, на основании которого постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении должника 15.12.2014 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 04.06.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство N 15050/14/66062 окончено.

05.10.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 100% уставного капитала ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее- ООО "ВСМЗ").

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доля в размере 100% уставного капитала ООО "ВСМЗ" является предметом договора залога, заключенного между ответчиком и ОАО "СКБ- банк", указал, что обращение взыскания на заложенную ответчиком долю в уставном капитале общества "ВСМЗ", противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя (ОАО "СКБ- банк").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 04.06.2015, акту от 04.06.2015 у ООО НПФ "Уральская металлургическая компания" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую должнику 100% доли в уставном капитале ООО "ВСМЗ".

Вместе с тем, согласно договору залога N 1274 от 23.07.2007, заключенному между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ- банк")- далее- Банк как залогодержателем и ООО "НПФ "Уральская металлургическая компания" как залогодателем, в счет обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору N 22.2.1-943 от 30.05.2007, доля в Уставном капитале ООО "ВСМЗ" в размере 100% номинальной стоимостью 62500000 руб. передана в залог Банку.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "ВСМЗ", принадлежащей должнику, нарушит положения названных норм, а также права ОАО "СКБ- банк" как залогодержателя.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в силу ст. 355 ГК РФ, а также в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки- дополнительного соглашения N 8 от 26.11.2014 к договору залога имущества (долей) N 22.2.1-1274 от 23.07.2014.

Согласно указанному дополнительному соглашению его подписанием залогодатель подтвердил, что он уведомлен о переводе долга ООО "научно- производственная фирма "УМК" на ООО НПФ "Уральская металлургическая компания" и выражает свое согласие на перевод долга на нового должника.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 26.11.2014 его подписанием залогодатель выразил свое согласие отвечать за исполнение новым должником его обязательства полностью в соответствии с условиями кредитного договора и соглашения о переводе долга от 26.11.2014.

Таким образом, из условий дополнительного соглашения от 26.11.2014 следует, что сторонами установлены иные последствия перевода на другое лицо долга по обязательству, что не противоречит ст. 355 ГК РФ.

Доводы о несоблюдении нотариальной формы совершения сделки- дополнительного соглашения от 26.11.2014 рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с введением с 01.07.2009 обязательной нотариальной формы договора залога доли (пункт 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ) судам следует учитывать, что договоры залога долей, заключенные до этой даты в простой письменной форме, сохраняют силу и после этой даты.

С учетом даты заключения договора залога от 23.07.2007, а также норм ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение N 8 от 26.11.2014 по своей форме соответствует требованиям действующего законодательства.

Наложение впоследующем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 ареста на имущество ответчика- ООО "Научно- производственная фирма "Уральская металлургическая компания", вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, не имеет правового значения в рамках заявления ООО "Микс" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-13373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова