Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2016 г. N Ф09-4562/16 по делу N А71-4170/2014

Екатеринбург

06 мая 2016 г.

Дело N А71-4170/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Зайки Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-4170/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. о привлечении руководителей должника - Зайки А.Н. и Гафарова А.Р. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился 19.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 886 903 руб. 50 коп. его бывшего директора Зайки Андрея Николаевича на основании ст. 8, 9, п. 2 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, 05.05.2015 конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 606 489 руб. 50 коп. его бывшего директора Гафарова Айдара Рашитовича на основании ст. 8, 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 названные выше заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий заявил уточнения, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его директора Зайки А.Н. в размере 1 898 288 руб. 86 коп. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявлено ходатайство об уточнении требований в отношении Гафарова А.Р. - о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 898 288 руб. 86 коп. на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 заявление конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. о привлечении Зайки А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

С Зайки А.Н. в пользу общества "Эдельвейс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 1 898 288 руб. 86 коп.

В удовлетворении аналогичного заявления к Гафарову А.Р. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Зайка А.Н. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-4170/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 09.03.2016. Согласно квитанции курьерской службы "Алди-Сервис" кассационная жалоба Зайки А.Н. направлена 15.03.2016, то есть по истечении срока.

Вместе с кассационной жалобой Зайка А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное невозможностью своевременного ознакомления с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, ввиду своей болезни и позднего получения копии судебного акта - 15.02.2016, однако к заявленному ходатайству в его обоснование никаких документов не представил.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2016 кассационная жалоба Зайки А.Н. оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие оснований для восстановления срока кассационного обжалования.

В Арбитражный суд Уральского округа 04.05.2016 поступили документы во исполнение определения суда от 07.04.2016.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 2 и 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В последнем предложении части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

С учетом представленных доказательств суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы исходя из следующего.

Обжалуемое постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016, опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 10.02.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, в котором была оглашена резолютивная часть названного постановления, присутствовал представитель Зайки А.Н. - Килеева И.Ю.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, Зайка А.Н. представил справку от 15.04.2016, выданную бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение). Согласно указанной справке Зайка А.Н. находился на стационарном лечении в период с 19.11.2015 по 05.02.2016.

Указанный документ не подтверждает невозможность своевременного обращения заявителя с кассационной жалобой после изготовления в полном объеме и публикации 10.02.2016 обжалуемого судебного акта. Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Суд кассационной инстанции учёл, что срок направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, апелляционным судом не нарушены, Зайка А.Н. достоверно располагал сведениями о состоявшемся судебном постановлении, следовательно, у названного заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для реализации своего права на кассационное обжалование.

Таким образом, заявитель ходатайства не представил суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 09.02.2016, и до истечения срока на обжалование данного судебного акта, то есть до 09.03.2016,

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Жалоба подлежит возвращению заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Зайки А.Н. возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин