Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2016 г. N Ф09-5092/16 по делу N А50-11686/2015

Екатеринбург

13 мая 2016 г.

Дело N А50-11686/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-11686/2015

по иску акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (ИНН: 7724026253, ОГРН: 1027739149459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медлабэкспресс" (ИНН: 5906069554, ОГРН: 1065906033269)

третьи лица: Попов Николай Павлович, Фадеев Дмитрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств в размере 890 688 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в размере 890 688 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" отказано.

Акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" обжаловало данное решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем, она оставлена без движения до 09.02.2016, обстоятельства, ставшие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в связи с чем определением суда от 10.02.2016 жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2015 отменить, ссылаясь на незаконность данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 указанная кассационная жалобы была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба в связи с ее подачей за пределами установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд Уральского округа 11.05.2016 поступила кассационная жалоба "Страховая компания "Транснефть" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-11686/2015.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет обжаловано в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции предметом апелляционного пересмотра не являлось ввиду отказа арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение вступило в законную силу 28.11.2015 (срок на кассационное обжалование истек 28.01.2016).

При этом кассационная жалоба на названный судебный акт суда первой инстанции подана акционерным обществом "Страховая компания "Транснефть" в электронном посредством системы "Мой Арбитр" 27.04.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При обращении с кассационной жалобой акционерным обществом "Страховая компания "Транснефть" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что, копия обжалуемого судебного акта направлена по почте в ее адрес 07.12.2015, а текст решения не опубликован на официальном портале "Электронное правосудие" в сети "Интернет".

Между тем приведенные причины пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, наделенный статусом лица, участвующего в деле, несет права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе связанные с обжалованием судебных актов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом "Страховая компания "Транснефть" при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При этом указанный срок определением суда от 19.01.2016 был восстановлен о чем указано в резолютивной части указанного определения. Между тем апелляционный суд оставил данную апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю устранить обстоятельства ставшие причиной оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.02.2016. Однако акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" не устранила указанные обстоятельства в срок, установленный определением от 19.01.2016, в связи с чем апелляционная жалобы определением суда от 10.02.2016 была возвращена заявителю.

С учетом изложенного, повторное обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по настоящему делу и ее последующее возвращение определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, посокльку связано с несоблюдением самим заявителем норм действующего процессуального законодательства, регламентирующих правила обжалования судебного акта, принятого по делу.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, акционерное общество "Страховая компания "Транснефть", являясь истцом по настоящему делу, должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом их приоритета решить вопрос о возможности своевременного устранения обстоятельств ставших причиной оставление апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при осуществлении своих процессуальных действий по обжалованию судебного акта, требования, установленные ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерным обществом "Страховая компания "Транснефть" не выполнены, риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на заявителя как на лицо, участвующее в деле.

Ссылки заявителя на отсутствие размещения текста обжалуемого решения в сети "Интернет" и даты направления его копии по почте не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям, в силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой, определяющей начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы, является дата изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Иных доводов относительно существования каких-либо обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленных порядке и сроке, в ходатайстве акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Оснований для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной обществом с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" за акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" по платежному поручению от 21.03.2016 N 6931, не имеется, в связи с тем, что вопрос о возврате государственной пошлины, перечисленной данным обществом по тому же платежному поручению был разрешен в определении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу N А50-11686/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко