Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-4024/16 по делу N А60-12628/2015

Екатеринбург

16 мая 2016 г.

Дело N А60-12628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росжелдорпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу N А60-12628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Росжелдорпроект" - Мясникова О.В. (доверенность от 12.05.2015 N 1875), Михайлов А.И. (доверенность от 12.05.2015 N 1876).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО УрГУПС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Росжелдорпроект" (далее - общество "Росжелдорпроект", ответчик) об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:5 (предыдущий номер - 66:41:0206029:005), общей площадью 12 397 кв.м., закреплённого за ФГБОУ ВПО УрГУПС, расположенного по адресу: улица Братьев Быковых, 36 г. Екатеринбург, Свердловская область, Россия в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 14.09.2015: 1 (Х - 392698.65, Y- 1533542.97), 2 (Х - 392697.74, Y- 1533544.07), 3 (Х - 392690.66, Y- 1533552.33), 4 (Х - 392648.51, Y- 1533605.86), 5 (Х - 392649.63, Y- 1533607.02), 6 (Х - 392642.17, Y-1533609.09), 7 (Х - 392609.99, Y- 1533585.89), 8 (Х - 392597.48, Y -1533576.63), 9 (Х - 392591.77, Y- 1533572.27), 10 (Х - 392563.10, Y- 1533550.42), 11 (Х - 392560.18, Y- 1533554.48), 12 (Х - 392519.61, Y- 1533521.87), 13 (Х - 392563.24, Y- 1533470.09), 14 (Х - 392578.66, Y- 1533482.82), 15 (Х - 392577.40, Y- 1533484.37), 16 (Х - 392581.28, Y- 1533487.57), 17 (Х - 392585.92, Y- 1533491.41), 18 (Х - 392589.34, Y- 1533487.27), 19 (Х - 392591.10, Y- 1533485.15), н20 (Х - 392594.61, Y- 1533487.94), н21 (Х - 392614.07, Y- 1533503.38), н22 (Х - 392621.04, Y- 1533495.06), н23 (Х - 392621.58, Y- 1533494.31), н24 (Х - 392621.90, Y- 1533494.60),н25 (Х - 392624.00, Y- 1533492.10), н26 (Х - 392641.72, Y- 1533494.55), н27 (Х - 392644.69, Y- 1533496.21), н28 (Х - 392648.42, Y- 1533497.65), н29 (Х - 392651.34, Y- 1533498.47), н30 (Х - 392654.24, Y- 1533500.06), н31 (Х - 392657.07, Y- 1533502.98), н32 (Х - 392658.83, Y- 1533506.48), н33 (Х - 392659.28, Y- 1533509.47), н34 (Х - 392687.94, Y- 1533532.56), н35 (Х - 392687.07, Y- 1533533.64),1 (Х - 392698.65, Y- 1533542.97) (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росжелдорпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает судебные акты принятыми с нарушением положений п. 4 ст. 11.2, ст. 56.2, 56.7, 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом фактически в обход предусмотренного указанными нормами порядка и без согласия ответчика дополнительно предоставлена истцу на праве постоянного бессрочного пользования часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также земельный участок из нераспределенной земли. Общество указывает, что им не давалось согласие на образование границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:5 общей площадью 12 397 кв. м, образованного путем изъятия у него части участка площадью 270 кв. м., отметив, что процедура изъятия из частной собственности ответчика части принадлежащего ему земельного участка в федеральную собственность для государственных нужд никем не проводилась, а смежный участок нераспределенных земель площадью 403 кв. м истцу никем не предоставлялся. В своем решении суд первой инстанции не установил границы спорного земельного участка, а решил в пользу истца вопрос об изъятии в собственность Российской Федерации части участка, принадлежащего ответчику. Невозможность удовлетворения требования об установлении границ земельного участка в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, также следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 N Ф09-2036/15.

Общество "Росжелдорпроект" не согласно с выводами судов о том, что граница земельных участков истца и ответчика является спорной, что часть земельного участка ответчика площадью 270 кв. м., занятая спорткомплексом истца, не поступала в пользование и владение общества, полагает их не соответствующими материалам дела, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:5 отсутствуют сведения о наложении границ данного земельного участка на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:41:0206029:2, а также наличия в его составе вкраплений и земель постороннего пользования, отсутствуют такие сведения и в кадастровом паспорте земельного участка ответчика; в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от 17.04.2002 границы земельного участка ответчика согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с правопредшественником истца. Кроме того, по его мнению, судами не было учтено, что в период с 2000 по 2005 годы предыдущий пользователь спорного земельного участка, производя строительство спорткомплекса, не мог не знать о возможном наложении части здания на земельный участок ответчика, границы которого были согласованы 17.04.2002 в соответствующем акте, а также то, что на момент проведения процедуры межевания земельных участков истца и ответчика и оформления права собственности на земельный участок ответчика здания спорткомплекса истца не существовало. Представленные истцом справки о создании техникума в 1929 году, по мнению ответчика, не имеют никакого отношения ни к земельному участку 66:41:0206029:5, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 36, ни к зданию спорткомплекса, право собственности Российской Федерации на которое было зарегистрировано в 2005 году. Земельный участок общества "Росжелдорпроект" площадью 6 105 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 86, был предоставлен под существующее здание института на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию "Проектно-изыскательский институт "Уралжелдорпроект" (далее - предприятие "Уралжелдорпроект") в 1997 году. Согласно доводам заявителя, судами не было запрошено и исследовано ни одного документа о предыдущих пользователях спорного земельного участка, их ликвидации с передачей земельного участка в пользование истца, ими не было учтено, что постановление Главы города Екатеринбурга от 05.08.1999 N 789-б об изъятии у предприятия "Уралжелдорпроект" части земельного площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 36, для строительства здания спорткомплекса вынесено с нарушением действовавшего на момент его вынесения законодательства о регулировании оборота земель, находящихся в федеральной собственности, без согласования с предприятием "Уралжелдорпроект" и предыдущим собственником участка - Российской Федерацией. Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно руководствовались ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), поскольку оснований для уточнения границ спорного земельного участка не имеется, в правоустанавливающих документах на участок истца сведений о необходимости уточнения его границ нет, а также считает, что сложившаяся судебная практика исходит из незаконности удовлетворения требований об установлении границ участков без изменения прав собственников, что, по его мнению, отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 N Ф09-2033/15). Кроме того, согласно доводам заявителя, представленный истцом "межевой план" не соответствует требованиям п. 61-67 Приказа Министерства экономического развития Российской федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", поскольку не содержит раздела "Сведения об уточняемых земельных участках", а графа "Сведения об образуемых земельных участках и их частях с указанием сведений о правообладателях смежных земельных участков" не заполнена. Использованный при принятии решения кадастровый план никогда ответчику для согласования не направлялся, акты согласования границ в указанных межевых планах никем из смежных правообладателей не согласованы и не подписаны, тогда как судебная практика исходит из обязательности предварительного согласования границ участков при проведении процедуры межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10). Общество "Росжелдорпроект", ссылаясь на положения п. 6.1 ст. 19 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007, указало на недоказанность истцом факта расхождения сведений о месторасположении либо площади его участка, содержащихся в межевом плане, с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.08.2009. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены четыре ходатайств об уточнении иска, в которых одновременно были изменены предмет и основание иска. Ответчик также считает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту имеется только у собственников имущества, которым в рассматриваемом случае является Российская Федерация, полномочий на представление ее интересов у истца не имелось. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена по собственной инициативе землеустроительная экспертиза, также им были нарушены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии правовой оценки доводов ответчика, изложенных в его отзывах. Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была изложена часть доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 11 788 кв. м., расположенный по адресу ориентира: улица Братьев Быковых, 36 г. Екатеринбург Свердловская область Россия, с кадастровым номером 66:41:02 06 029:0005 (свидетельство о государственной регистрации права истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком от 10.08.2009 66 АГ 798796).

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2008 66 АГ 248378).

На данном земельном участке расположено здание университета (отдельно стоящее здание с пристроями литер В площадью 10661, 7 кв.м.) и здание общежития литер Б площадью 4310 кв. м, принадлежащие Российской Федерации и переданные истцу на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2005 66 АВ 059638, от 20.11.2007 66 АГ 089644, от 29.11.2005 66 АВ 059640, от 20.11.2007 66 АГ 089643).

При проведении межевых работ выяснилось, что часть здания университета находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:02 06 029: 0005, часть расположена на земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:41:0206029:2, а часть на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка 66:41:0206029:5, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, дом 36.

Специалистами были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:5 и было установлено, что фактически границы земельного участка истца попадают на земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0206029:2, правообладателем, которого является предприятие "Уралжелдорпроект" и фактическая площадь наложения земельного участка под существующим зданием истца на земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0206029:2 составляет 270 кв. м.

В соответствии с межевым планом и заключением кадастрового инженера фактическая уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:5 составляет 12 397 кв.м.

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0206029:5 уточнена в соответствии с фактическим землепользованием:

- из земельного участка Истца с кадастровым номером 66:41:02 06 029:5 изъято 128 кв.м. в пользу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:24 (ТСЖ "ВИТА");

- из земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:41:0206029:2 приходится 270 кв. м. в пользу земельного участка Истца с кадастровым номером 66:41:02 06 029:5;

- из неразграниченных земель - 478 кв. м. в пользу земельного участка Истца с кадастровым номером 66:41:0206029:5.

Изменение фактических границ указанного земельного участка 66:41:0206029:5 произошло в связи с возведением нового здания спорткомплекса и части учебного корпуса N 1.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206029:2 площадью 6105 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 86, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66- 66-02/2006-306 от 03.05.2006).

Ссылаясь на отказ ответчика от согласования местоположения границ смежных земельных участков с истцом на протяжении трех лет, в подтверждение чего представлены письменные отказы ответчика от 04.03.2015 N 21-00-05/0525, от 04.04.2014 N 1726, от 28.10.2013 N 350, от 11.06.2013 N 01.3/1401, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основываясь на данных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что граница земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика, расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Челюскинцев, дом N 86, с кадастровым номером 66:41:0206029:2, является спорной.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты вещных прав на земельный участок, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка (часть 5 статьи 38 Закона).

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п.3 ч.1 статьи 7 указанного Федерального закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судами, фактическим пользователем и владельцем территории (площадью 12 397 кв.м. в соответствии с уточненными координатами) под объектами капитального строительства, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, дом 36 является истец с 1929 года по настоящее время.

Свердловский техникум путей сообщения был основан 01.11.1929, что подтверждается справкой из государственного архива Свердловской области от 21.03.1979 N 33.

Из представленного свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 11.06.1998 N 1797-с следует, что государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский техникум железнодорожного транспорта" (далее - ГОУ СПО "Уральский техникум железнодорожного транспорта") был предоставлен земельный участок площадью 12171 кв.м. для существующего здания техникума, общежития и учебного корпуса.

Согласно постановлению Главы города Екатеринбург от 05.08.1999 N 789-6 и от 12.03.1998 N194-и был предоставлен дополнительно ГОУ СПО "Уральский техникум железнодорожного транспорта" земельный участок площадью 135 кв.м. за счет частичного изъятия земель предприятия "Уралжелдорпроект", а так же разрешено строительство спорткомплекса, 3-х этажного административного здания техникума.

Строительство указанных объектов завершено в 2003 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии и о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.04.2003 N 108.

Между тем ГОУ СПО "Уральский техникум железнодорожного транспорта" своевременно в 1998 году и в 2003 году корректировку землеотводных документов на земельный участок, не произвел.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 2096-р ГОУ СПО "Уральский техникум железнодорожного транспорта" был ликвидирован путем присоединения к ФГБОУ ВПО УрГУПС. Истец является правопреемником ГОУ СПО "Уральский техникум железнодорожного транспорта", что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 2096-р, передаточным актом от 01.12.2006, копией приказа Территориального Управления по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.04.2005 N 723 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за ГОУ СПО "Уральский техникум железнодорожного транспорта".

Смежный земельный участок площадью 6105 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206029:0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 86, передан в собственность обществу "Росжелдорпроект" открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в соответствии с договором о создании общества "Росжелдорпроект" от 11.01.2006 N 02/2006 и актом приема-передачи от 31.03.2006 N 21/2 в качестве вклада в уставный капитал.

Ранее данный земельный участок находился в собственности общества "РЖД" и был передан последнему в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 по Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, предаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД" от 30.03.2003, утв. Распоряжением от 30.09.2003 N4557-р/6-р/884р.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206029:0002 площадью 6 105 кв. м ранее Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.11.2002 N 691р закреплялся в хозяйственном ведении за предприятием "Уралжелдорпроект".

При данных обстоятельствах, приняв во внимание, что заказчиком строительства спорткомплекса, 3-х этажного административного здания техникума выступала Свердловская железная дорога, а проектно-сметную документацию разрабатывал проектный институт "Уралжелдорпроект", в связи с чем ему доподлинно было известно о расположении части здания истца на земельном участке 66:41:0206029:0002, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что истец, как обладатель вещного права на земельный участок, является надлежащим истцом по иску об установлении границ земельного участка, находящегося у него на праве постоянного бессрочного пользования.

Довод ответчика о том, что у него незаконно изымают часть земельного участка площадью 270 кв.м., находящегося у него на праве собственности, также не принят судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание, что на момент предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:2 в собственность в 2006 году на нем уже располагалась часть спортивного комплекса истца, построенного в 2003 году, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:2 площадью 270 кв.м., занятая объектом истца, никогда не поступала в фактическое владение и пользование общества "Росжелдорпроект".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции, принявшим неоднократные уточнения иска, положений ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации несостоятельны. Как правильно указано апелляционным судом, уточнения иска истцом были связаны с изменением его предмета (требований), в то время как основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, согласно материалам дела, остались неизменными. Оснований для вывода об одновременном изменении предмета и оснований иска и отказа в принятии изменений у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм права о выкупе земельных участков для государственных нужд (п. 4 ст. 11.2, ст. 56.2, 56.7, 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению, поскольку сделана заявителем без учета установленных по делу фактических обстоятельств, несогласие с которыми, по существу, выражает заявитель жалобы, и не опровергает правильности правовой квалификации судами спорных правоотношений, верно принявшими во внимание как факты предоставления правопредшественнику истца земельных участков и под эксплуатацию существующих объектов недвижимости, и дополнительно - для строительства новых зданий, так и то, что строительство здания, частично расположенного на земельном участке ответчика, было завершено 17.04.2003, до передачи этого земельного участка в частную собственность в порядке приватизации организаций федерального железнодорожного транспорта в составе имущества, предаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД", при этом заказчиком строительства этого объекта выступала Свердловская железная дорога. Оснований для применения вышеуказанных норм права у судов не имелось.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в части сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу N А60-12628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росжелдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева