Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-3219/16 по делу N А76-17708/2015

Екатеринбург

11 мая 2016 г.

Дело N А76-17708/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Войсковой части 3448 (далее - ВЧ N 3448, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 N Ф09-3219/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-17708/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ИНН: 7422000570, ОГРН: 1027401181906) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ВЧ N 3448 (ИНН: 7422012871, ОГРН: 1027401187329) о взыскании 216 714, 91 руб. задолженности по государственному контракту от 27.01.2014 N 78/15-Т за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 13.07.2015 в размере 5 999, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2015 (судья Писаренко Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба ВЧ N 3448 оставлена без движения до 15.04.2016 по причине того, что заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от её уплаты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 (судья Сафронова А.А.) кассационная жалоба ВЧ N 3448 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 30.03.2016 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда.

ВЧ N 3448 утверждает о том, что определение от 17.03.2016 об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения препятствует дальнейшему движению дела, ссылаясь на ст. 188 названного Кодекса, а кассационная жалоба на данное определение суда должна быть рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая кассационную жалобу ВЧ N 3448, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что определение от 17.03.2016 об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного производства не обжалуется, поскольку не является судебным атом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016 кассационная жалоба ВЧ N 3448 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы назначено на 22.06.2016 в 09 час.15 мин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта, не установлено, а определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного производства не обжалуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно вынес определение от 30.03.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы ВЧ N 3448, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем этих норм права, в частности ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 N Ф09-3219/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-17708/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Войсковой части 3448 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко