Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-3659/16 по делу N А07-10131/2012

Екатеринбург

16 мая 2016 г.

Дело N А07-10131/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 N Ф09-3659/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-10131/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беседин Александр Анатольевич (ИНН: 027614804270, ОГРН: 307027723200023; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920; далее - министерство, заявитель) о признании незаконными, не соответствующими требованиям ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации действий, выразившихся в отказе в предоставлении в частную собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:213, общей площадью 1304 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, изложенном в письме от 18.04.2012 N РИ-65/6716. Предприниматель просил обязать министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, путем принятия в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:213, общей площадью 1304 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а - предназначенного для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - торгово-административного здания в собственность предпринимателя путем заключения договора купли - продажи, а также обязать министерство в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения по делу направить в адрес предпринимателя проект договора купли - продажи спорного земельного участка. Кроме того заявитель просил возложить на министерство расходы предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан".

Решением суда от 27.09.2012 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба министерства возвращена заявителю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе министерство просит определение суда кассационной инстанции от 24.03.2016 отменить и принять кассационную жалобу к производству кассационного суда. По мнению заявителя, допущено нарушение единообразия судебной практики в толковании и применении норм права, поскольку в соответствии с ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение с кассационной жалобой был вызван независящими от заявителя причинами. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока министерство указывает на то, что письмом от 03.02.2016 N 7/3-4-2016 заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в министерство с предложением рассмотреть вопрос обжалования судебных актов по настоящему делу, поскольку по аналогичным делам, рассмотренных в судах общей юрисдикции заявителям отказывается в удовлетворении требований о приватизации земельных участков.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству данного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 03.12.2012, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 04.02.2013, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 04.12.2012 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба министерства подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 04.03.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на кассационной жалобе), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем в силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на рассмотрение в судах общей юрисдикции аналогичных дел и обращение заместителя прокурора Республики Башкортостан к заявителю, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2012, в котором объявлена резолютивная часть постановления, принимала участие представитель министерства - Галина Г.Р.

Как уже указано выше, в полном объеме решение суда первой инстанции от 27.09.2012 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 02.10.2012, постановление апелляционного суда от 03.12.2012 - 04.12.2012 (отчеты о публикации судебных актов), по почте направлены заявителю в установленный законом срок.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 названного выше своего постановления "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес 24.03.2016 определение о возвращении кассационной жалобы.

Доводы министерства, изложенные в жалобе, в частности об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции аналогичных дел и обращением заместителя прокурора Республики Башкортостан, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 N Ф09-3659/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-10131/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова