Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-2524/16 по делу N А76-7863/2015

Екатеринбург

16 мая 2016 г.

Дело N А76-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-7863/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "САК "Энергогарант" о взыскании 19 975 руб. 26 коп. страхового возмещения и отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), Шамоян Ахмед Нодаревич (далее - Шамоян А.Н.), Клат Алексей Александрович (далее - Клат А.А.), Низамаев Марсель Зуфарович (далее - Низамаев М.З.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САК "Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что страховое возмещение взыскано судом первой инстанции на основании данных судебной экспертизы. Заявитель также считает, что суд неправомерно отнес на ответчика иные затраты истца, которые не подлежат возмещению в рамках действия Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2014 в 22 ч 10 мин. на СНТ Мичурина в г. Магнитогорске Челябинской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, под управлением водителя Клата А.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак К 310 МЕ 74, под управлением Низамаева М.З.

Согласно справке о ДТП от 03.10.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 виновником ДТП признан Низамаев М.З., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП транспортному средству "Форд Фокус", принадлежащему на праве собственности Клату А.А., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.10.2014 и акте осмотра транспортного средства от 06.11.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего Клата А.А., как владельца транспортного средства, застрахована обществом "САК "Энергогарант" (полис серии ССС N 0689838096).

Гражданская ответственность причинителя вреда Низамаева М.З., как владельца транспортного средства, застрахована обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0682290217).

По договору цессии от 06.10.2014 N 1978А Клат А.А. (цедент) уступил предпринимателю Хазираткуловой А.А. (цессионарию) право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 03.10.2014 в 22 ч. 10 мин., при участии автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, под управлением водителя Клата А.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак К 310 МЕ 74, под управлением водителя Низамаева М.З.

Предпринимателем Хазираткуловой А.А. в адрес общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" посредством курьерской службы направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами и заявление об организации осмотра и оценки, поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг курьерской службы составила 271 руб. 40 коп. и подтверждается соответствующим уведомлением о доставке.

Истцом в адрес общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и Низамаева М.З. направлены телеграммы с предложением обеспечить явку представителей для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, услуги телеграфа оплачены в общей сумме 820 руб. 50 коп, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба по заказу предпринимателя Хазираткуловой А.А. индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и составлено заключение от 12.11.2014 N 120В-2014, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" с учетом износа составляет 82321 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб., данные услуги оплачены предпринимателем Хазираткуловой А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 N 180. Для выявления скрытых повреждений истцом оплачены услуги по сборке-разборке автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.12.2014 N 179).

Общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав повреждение автомобиля "Форд Фокус" в результате ДТП от 03.10.2014 страховым случаем, выплатило предпринимателю Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в размере 77 694 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 N 271.

Предприниматель Хазираткулова А.А., полагая, что обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", как страховщиком, не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и по возмещению понесенных ею как правопреемником страхователя расходов на оплату услуг оценщика (15000 руб.), курьера (271 руб. 40 коп.), телеграфа (820 руб. 50 коп.), расходов на оплату услуг по сборке/разборке автомобиля для выявления скрытых недостатков (2000 руб. 00 коп.) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежных средств в общей сумме 19975 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 30.07.2015 на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Волкову С.Н.

В заключении эксперта N 3-66-15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2014, составляет 79 577 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая и того обстоятельства, что истцу подлежат возмещению расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет невыплаченного страхового возмещения и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 3-66-15 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства, определив с учетом выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в спорном ДТП.

Учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумму, заявленную истцом к взысканию.

При этом довод общества "САК "Энергогарант" о неприменении судами пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015) отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае ДТП произошло до 17.10.2014, что исключает обязательность применения вышеуказанной Методики для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы общества "САК "Энергогарант" о том, что суды в нарушение требований ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неправомерно взыскали стоимость независимой экспертизы (оценки), стоимость затрат на разборку и последующую сборку транспортного средства для выявления и оценки скрытых повреждений, расходы по оплате услуг курьера, расходы на телеграф, основаны на неверном толковании абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и противоречат пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что возложение на ответчика иных расходов, произведенных страхователем (правопреемником страхователя) в связи с причинением вреда имуществу в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", является следствием нарушения страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

Довод кассатора об отнесении на ответчика судебных расходов без применения пропорции и учета результата проведения по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований истца, а потому не применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-7863/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская