Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14396/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-7863/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 883 руб. 36 коп., расходов по оплате телеграмм в сумме 820 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., в общей сумме 19 975 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.136-137).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 392 руб. 70 коп. (т.2, л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - третье лицо, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), Клат Алексей Александрович (далее - третье лицо, Клат А.А.), Низамаев Марсель Зуфарович (далее - третье лицо, Низамаев М.З.), Шамоян Ахмед Нодариевич (далее - третье лицо, Шамоян А.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.11-30).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 327 руб. 60 коп. (т.3, л.д.11-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.39-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на то, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что разница между выводом, произведенным судебным экспертом и экспертным заключением ИП Жигарева М.В. составляет менее 10%, то в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в возмещении ущерба истцу должно быть отказано. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 15 000 руб. на экспертизу, проведенную экспертом ИП Гильмутдиновым Н.А., так как суд взыскал страховое возмещение на основании судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно взыскал затраты на разборку/сборку транспортного средства в размере 2 000 руб., а также затраты на оплату услуг телеграмм в размере 820 руб. 50 коп.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Клатом Алексеем Александровичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347 (страховой полис ССС N 0689838096; т.1, л.д.23). По договору страхования ССС N 0689838096 застрахован автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347 на период с 27.08.2014 по 20.08.2015.

Клат А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.08.2014, заключенного с Шамояном А.Н. (т.1, л.д.24).

03.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 под управлением водителя Клата А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак К 310 МЕ 74 под управлением водителя Низамаева М.З., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 (т.1, л.д.26-27).

Гражданская ответственность водителя Низамаева М.З., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0682290217).

В результате ДТП автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.10.2014, акте осмотра транспортного средства от 06.11.2014 (т.1, л.д.51).

06.10.2014 между Клатом А.А. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 1978А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 03.10.2014 в 22 час. 10 мин., при участии автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 под управлением водителя Клата А.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак К 310 МЕ 74 под управлением водителя Низамаева М.З. (т.1, л.д.65).

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 120В-2014, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 111 294 руб. без учета износа, 82 321 руб. с учетом износа (т.1, л.д.40-63).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 180 от 02.12.2014 (т.1, л.д.64).

Расходы истца по разборке-сборке поврежденного транспортного средства в целях выявления скрытых недостатков составили 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 02.12.2014 (т.1, л.д.39).

Расходы по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 820 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы - 271 руб. 40 коп. (т.1, л.д.30-38).

Претензией от 12.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение (т.1,л.д.66-67).

Согласно отчету N 2014 1768, выполненному ИП Жигаревым М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 составила без учета износа 99 835 руб., с учетом износа - 77 694 руб. (т.1, л.д.127-138).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением N 271 от 15.01.2015 произвело выплату страхового возмещения ИП Хазираткуловой А.А. в сумме 77 694 руб. (т.1, л.д.121).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Клат А.А. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП Хазираткуловой А.А., то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; факт наступления страхового случая установлен материалами дела, размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы N 3-66-15 (т.2, л.д.77-116), оснований для непринятия результатов судебной экспертизы не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 03.10.2014 ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 под управлением водителя Клата А.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак К 310 МЕ 74 под управлением водителя Низамаева М.З., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 (т.1, л.д.26-27) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Клат А.А., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к страховой компании, застраховавшей его ответственность, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 06.10.2014 следует, что Клат А.А., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

От ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в материалы дела поступил отчет ИП Жигарева М.В. N 2014 1768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 составила без учета износа 99 835 руб., с учетом износа составила 77 694 руб. (т.1, л.д.127-138).

ИП Хазираткулова А.А. представила в материалы дела отчет ИП Гильмутдинова Н.А. N 120В-2014 (т.1, л.д.40-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, поврежденного в результате ДТП, составила 111 294 руб. без учета износа, 82 321 руб. с учетом износа (т.1, л.д.40-63).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 30.07.2015 на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Волкову С.Н.

В заключении эксперта N 3-66-15 (т.2, л.д.77-116) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2014, составляет 79 577 руб. 36 коп.

Экспертное заключение N 3-66-15 (т.2, л.д.77-116) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 3-66-15 (т.2, л.д.77-116) является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение ООО "Центр судебной экспертизы" является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта N 3-66-15 (т.2, л.д.77-116) правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении N 3-66-15 (т.2, л.д.77-116), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 1 883 руб. 36 коп. (79 577 руб. 36 коп. - 77 694 руб.) и подлежит возмещению в заявленном размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по разборке автомобиля в сумме 2 000 руб., расходов по оплате телеграмм в сумме 820 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Довод ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о том, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что разница между выводом, произведенным судебным экспертом и экспертным заключением ИП Жигарева М.В. составляет менее 10%, то в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в возмещении ущерба истцу должно быть отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае ДТП произошло до 17.10.2014, что исключает обязательность применения вышеуказанной Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, исходя из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что наличие разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов исключает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 15 000 руб. на экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А., так как суд взыскал страховое возмещение на основании судебной экспертизы, а также затрат на разборку/сборку транспортного средства в размере 2 000 руб., фактически взыскав два раза за одни и те же работы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные затраты понесены истцом с целью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, материалами дела подтверждается, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. Кроме того, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал затраты на оплату услуг телеграмм в размере 820 руб. 50 коп., также подлежит отклонению, поскольку расходы на отправку телеграммы являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, при этом, действующим законодательством не определен конкретный перечень способа извещения страховщика, в связи с чем право выбора способа извещения страховщика о наступлении страхового случая принадлежит потерпевшему.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 327 руб. 60 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора от 19.03.2015 N 34/2015 на оказание юридических услуг, платежного поручения N 707 от 23.03.2015 (т.1, л.д.69), почтовых квитанций на сумму 327 руб. 60 коп. (т.1, л.д.14-19), оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 327 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-7863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина