Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-4945/16 по делу N А60-36073/2015

Екатеринбург

19 мая 2016 г.

Дело N А60-36073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу N А60-36073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Горэнерго" о взыскании начисленной на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 10 платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 799 821 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 728 руб. 70 коп. за период с 15.04.2014 по 14.07.2015 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 799 821 руб. 23 коп. долга, 229 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 15.07.2015 по день фактической уплаты долга, 33 148 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Горэнерго" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отношения сторон по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, регулируются исключительно Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644). Как указывает заявитель кассационной жалобы, организацией водопроводно-канализационного хозяйства к отношениям с предприятием "Горэнерго" необоснованно применены п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), так как в соответствии с п. 3 Постановления N 644, п. 61 Правил N 167, эти Правила подлежат применению только в части требований, касающихся обеспечения защиты водных объектов. Предприятие "Горэнерго" не отнесено к абонентам, для которых устанавливаются нормативы на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, а также не относится к организациям, осуществляющим сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему канализации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230, и для которых в силу ст. 27 Закона N 416-ФЗ должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Вместе с тем, как отмечает ответчик, судами первой и апелляционной инстанций применены не подлежащие применению нормы материального права: Правила N 167 (в существующей редакции), и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 1310, а также судом необоснованно применены противоречащие федеральному законодательству Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 N 565-ПА Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 N 291-ПА, и сделан необоснованный вывод о необходимости применения нормативов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, подлежащих применению для организаций, для которых такие нормативы устанавливаются в соответствии со ст. 27 Закона N 416-ФЗ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Водоканал" (Предприятие) и предприятием "Горэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 10, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечить Абонента питьевой водой с соблюдением режима ее отпуска и требований к качеству, а также принимать сточные воды в систему канализации, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Абонент обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации, установленным в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

Общество "Водоканал" в период с марта 2014 г. по май 2015 г. оказало предприятию "Горэнерго" услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб, составленными с участием представителей ответчика, протоколами результатов количественного химического анализа, ответчиком не оспаривается.

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 799 821 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании 229 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, исходя из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон N 416-ФЗ, в главе 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Раздел VII Правил N 644 согласно п. 4 указанного Постановления вступил в силу с 01.01.2014.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Поскольку предприятию "Горэнерго" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суды сделали верный вывод о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам, и Постановлением N 1310.

Пунктами 64, 65, 67 Правил N 167 предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ввиду того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суды, проверив расчет истца, верно указали, что последним правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 14.07.2015 по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 229 728 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу N А60-36073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук А.А.Сафронова