Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-2201/16 по делу N А60-48683/2015

Екатеринбург

19 мая 2016 г.

Дело N А60-48683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ИНН: 6619015229, ОГРН: 1136619000132); (далее - общество "Ростехсервис", налогоплательщик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 делу N А60-48683/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогоплательщика - Филиппова И.Ю. (доверенность от 2705.2015 N 11).

Общество "Ростехсервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12. 2015 по делу N А60-48683/2015 по заявлению общества "Ростехсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Ростехсервис" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что 20.01.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества "Ростехсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-48683/2015.

Определением суда от 21.01.2016 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее, 11.02.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Свердловской области поступила кассационная жалоба общества "Ростехсервис" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, содержащая в приложении копию апелляционной жалобы (не имеющей самостоятельной регистрации).

Кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения по существу.

В заявлении от 10.03.2016, общество "Ростехсервис" указало, что данная апелляционная жалоба не являлась приложением к кассационной жалобе и была подана повторно одновременно с кассационной жалобой (л.д. 142 т.4).

Также 23.03.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества "Ростехсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12. 2015 по делу N А60-48683/2015, не зарегистрированная Арбитражным судом Свердловской области в установленном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд счел датой подачи повторной апелляционной жалобы по настоящему делу 25.01.2016 (оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, содержащем кассационную и апелляционную жалобы).

Между тем, данная апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, т.к. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48683/2015 вынесено 17.12.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2016 (с учетом выходных дней).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержалось ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы является правомерным.

Представленная налогоплательщиком в кассационную инстанцию апелляционная жалоба, в которой имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, не может быть идентифицирована как возвращенная апелляционным судом, поскольку не имеет никаких штампов суда.

Также отсутствует конверт с ответствующими отметками.

Других доказательств того, что именно этот текст жалобы был рассмотрен апелляционным судом обществом "Ростехсервис" не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А60-48683/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ощества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов