Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-541/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - Свердловская область - арбитражный суд первой инстанции - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-541/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-48683/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-48683/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС" (ИНН 6619015229, ОГРН 1136619000132)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

23 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-48683/2015, не зарегистрированная Арбитражным судом Свердловской области в установленном порядке.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48683/2015 вынесено 17 декабря 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 января 2016 года (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-48683/2015.

Определением суда от 21.01.2016 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

11 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Свердловской области поступила кассационная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г., содержащая в приложении копию апелляционной жалобы (не имеющей самостоятельной регистрации). Кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения по существу.

Как указывает общество в заявлении от 10.03.2016, данная апелляционная жалоба не являлась приложением к кассационной жалобе и была подана повторно одновременно с кассационной жалобой (л.д. 142 т.4).

Учитывая изложенное, суд считает дату подачи настоящей жалобы согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, содержащем кассационную и апелляционную жалобы, т.е. 25.01.2016 г., что свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСЕРВИС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова