Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-2788/16 по делу N А50-19279/2015

Екатеринбург

19 мая 2016 г.

Дело N А50-19279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А50-19279/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - общество "Регион Строй", должник) Шугаева Ирина Александровна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2015 N 59/001/012/2015-1106, вынесенное Управлением, об отказе в предоставлении сведений конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Т.М. Жукова, Т.Л. Зеленина, Т.В. Макаров) решение Арбитражного суда Пермского края отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что Управление обязано было предоставить арбитражному управляющему сведения о недвижимом имуществе, не принадлежащем должнику, действующее законодательство, по мнению заявителя, не предусматривает такой обязанности. Управление считает, что сведения об имуществе лица, не являющегося должником, в деле о банкротстве могут быть получены на основании запроса суда в порядке требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что в данном случае имеет место коллизия правовых норм, которая разрешается в пользу положений Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), полагает, что запросы арбитражных управляющих о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав должны рассматриваться с учетом положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-3441/2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Конкурсный управляющий 17.06.2015 обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении прав на объекты недвижимого имущества Дьяконова Николая Михайловича - единственного учредителя и руководителя должника.

Письмом от 23.06.2015 N 59/001/012/2015-1106 Управление отказало в удовлетворении названного запроса, указав, что предоставление сведений из единого государственного реестра прав по запросам арбитражных управляющих осуществляется только в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Полагая, что данные действия Управления, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, не соответствуют закону, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о регистрации действующее законодательство предусматривает возможность получения по запросу в регистрирующем органе сведений только о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости. Кроме того, суд отметил, что заявитель имеет возможность получить соответствующие сведения путем заявления ходатайства об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве общества "Регион Строй" в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности отказа Управления в предоставлении запрашиваемых сведений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о недвижимом имуществе Дьякова Николая Михайловича, который, согласно выписке из Единого государственного реестра прав, является единственным учредителем и руководителем должника, то есть в рамках абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве является лицом, входящим в состав органов управления должника.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве вправе получить от регистрирующего органа любые сведения, которыми располагает регистрирующий орган, не только о должнике, но и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), что также подтверждается нормой п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, в соответствии с которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с указанным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, а у Управления отсутствовали правовые основания для отказа арбитражному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А50-19279/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.А. Лазарев