Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-2901/16 по делу N А07-2097/2015

Екатеринбург

20 мая 2016 г.

Дело N А07-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - общество "Химикатстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-2097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Химикатстрой" с исковым заявлением о взыскании 46 056 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЭСКБ", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города", общество с ограниченной ответственностью "БашРТС".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Химикатстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были применены подлежащие применению нормы ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также была неправильно применена норма ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение общего собрания собственников помещений единственным правовым основанием для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг), связанных с содержанием общего имущества. Отсутствие вышеуказанного решения влечет невозможность заключения таких договоров, и, как следствие, отсутствие у собственников обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Как указывает общество "Химикатстрой", применяя норму ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суды необоснованно сузили круг прав и обязанностей сторон до прав и обязанностей компенсационного характера, не оценив иные корреспондирующие друг другу права и обязанности в данном гражданском правоотношении, а также необоснованно расширили сферу применения данной статьи, что привело к возложения на заявителя неправомерных издержек.

При этом общество "Химикатстрой" также отмечает, что следствием неприменения норм ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации стало неверное распределение бремени доказывания в данном деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-х этажном здании общей площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009. Общество "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.

Общество "Енисей", ссылаясь на то, что в ноябре 2014 года им понесены расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, часть из которых не возмещена обществом "Химикатстрой" как собственником отдельных помещений здания, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории; возникновения в силу закона обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в здании, нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения; возникновения у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания пропорционально его доли в праве собственности на спорное нежилое помещение на общую сумму 46 056 руб. 23 коп. за ноябрь 2014 года; положений норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещая судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя частично в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии с нормами ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Согласно норме ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено нормой ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили факт несения обществом "Енисей" расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, документально подтвержденным.

При этом судами установлено, что доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период обществом "Химикатстрой" не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (нормы ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества "Химикатстрой" денежные средства в размере 46 056 руб. 23 коп.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неправильного применения судами указанной нормы судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества "Химикатстрой" на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у него обязательства перед истцом в спорной сумме и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-2097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко