Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-4375/16 по делу N А76-14229/2015

Екатеринбург

20 мая 2016 г.

Дело N А76-14229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (ОГРН: 1077407000550, далее - общество "РИФ-Микромрамор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-14229/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества "РИФ-Микромрамор" - Корохин В.Е. (доверенность от 16.05.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция) - Затиев А.Н. (доверенность от 11.01.2016), Антонова Е.А. (доверенность от 02.02.2016), Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "РИФ-Микромрамор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 574 735 руб., пени по НДС в сумме 8 661 054 руб. 75 коп., штрафов по НДС в сумме 3 196 148 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в сумме 31 973 074 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 946 175 руб. 03 коп., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 5 270 000 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) общество "РИФ-Микромрамор" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "РИФ-Микромрамор" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт" (далее - общество "ПромСтандарт") и общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии просева" (далее - общество "Современные технологии просева"). По мнению общества "РИФ-Микромрамор", оспариваемое решение от 11.02.2015 N 1 вынесено инспекцией с нарушением требований действующего законодательства, не предусматривающего возможность бесспорного внесудебного порядка взыскания налога. Общество "РИФ-Микромрамор" отмечает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемых судебных актов не содержится указание на название закона или нормативного правового акта, на соответствие которым проверен оспариваемый ненормативный правовой акт. Общество "РИФ-Микромрамор" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о перечислении денежных средств последнего на карты электронной оплаты. Общество "РИФ-Микромрамор" в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что иные доводы, касающиеся незаконности оспариваемого решения инспекции от 11.02.2015 N 1, изложены в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "РИФ-Микромрамор" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 08.10.2014 N 12, вынесено решение от 11.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "РИФ-Микромрамор", в частности начислен НДС в сумме 28 574 735 руб., пени по НДС в сумме 8 661 054 руб. 75 коп., штрафы по НДС в сумме 3 196 148 руб. 80 коп., налог на прибыль организаций в сумме 31 973 074 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 946 175 руб. 03 коп., штрафы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 270 000 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2015 N 16-07/002075 решение инспекции от 11.02.2015 N 1 отменено в части привлечения общества "РИФ-Микромрамор" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Считая решение инспекции от 11.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 28 574 735 руб., пени по НДС в сумме 8 661 054 руб. 75 коп., штрафов по НДС в сумме 3 196 148 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в сумме 31 973 074 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 946 175 руб. 03 коп., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 5 270 000 руб. 60 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "РИФ-Микромрамор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия решения инспекции от 11.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "РИФ-Микромрамор" и обществом "ПромСтандарт" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2009 N 03/08/09 на выполнение работ по ультразвуковому просеиванию мрамора, между обществом "РИФ-Микромрамор" и обществом "Современные Технологии Просева" (подрядчик) - договор от 10.04.2012 N 150/12-РИФ-ММР на выполнение работ по переработке молотого мрамора.

При этом судами учтены акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 133 552 469 руб. 72 коп. (в том числе НДС - 20 372 410 руб. 62 коп.), книги покупок, в которых учтены и заявлены в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. счета-фактуры на сумму 132 366 660 руб. (в том числе НДС - 20 191 524 руб.).

Судами приняты во внимание установленные в отношении общества "ПромСтандарт" фактические обстоятельства, касающиеся места постановки последнего в период с 02.07.2009 по 22.10.2013 и с 23.10.2013 на налоговый учет, отсутствия по юридическому адресу (г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 50), отнесения нового юридического адреса (г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 78 - 28) к адресу массовой регистрации, сведений относительно являющейся в период с 02.07.2009 по 08.11.2011 руководителем общества "ПромСтандарт" Игошиной (Матвеенко) Н.Н., являвшегося в период 09.11.2011 по 05.08.2013 руководителем общества "ПромСтандарт" Коркина Е.С., а также относительно учредителя общества "ПромСтандарт" Матвеенко Н.Н.

Судами указано, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 гг. представлены обществом "ПромСтандарт" в отношении трех физических лиц (Осипова В.В., Липатова В.В., Николаева Д.В.).

Судами приняты во внимание установленные в отношении общества "Современные Технологии Просева" фактические обстоятельства, касающиеся места постановки последнего с 03.04.2012 на налоговый учет, места регистрации по юридическому аресу, сведений относительно учредителя и руководителя общества "Современные Технологии Просева" Михалевского Е.В.

Судами отмечено, что в регистрационном деле общества "Современные Технологии Просева" содержится заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, в котором в графе "Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица" указаны сведения о Михалевском Е.В., в качестве контактного телефона указан телефон общества "РИФ-Микромрамор". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. представлены обществом "Современные Технологии Просева" в отношении трех физических лиц (Осипова В.В., Липатова В.В., Николаева Д.В.).

Судами учтено отсутствие у инспекции информации о наличии у общества "ПромСтандарт" и общества "Современные Технологии Просева" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Судами также приняты во внимание установленные в отношении Осипова В.В., Липатова В.В., Николаева Д.В. фактические обстоятельства, дана оценка допросам последних.

Судами при рассмотрении спора дана оценка допросам свидетелей Игошиной Н.Н., Коркина Е.С. (директора общества "ПромСтандарт"), Михалевского Е.В., Прохорова А.А. (руководителя общества "РИФ-Микромрамор"), Красильникова А.Н. (начальника отдела сбыта общества "РИФ-Микромрамор"), Кондакова М.Б., Лысюка П.П. (директора завода общества "РИФ-Микромрамор" в с. Еленинка), выставленным обществом "ПромСтандарт" в адрес общества "РИФ-Микромрамор" счетам-фактурам, датированным 31.10.2011 и подписанным от имени директора общества "ПромСтандарт" Коркиным Е.С.

При этом судами сделан вывод о том, что показания Прохорова А.А., Кондакова М.Б. и Лысюка П.П. друг другу противоречат.

Судами выявлено, что согласно результатам почерковедческой экспертизы исследуемые образцы подписей, проставленных от имени Коркина Е.С., Игошиной Н.Н. на документах общества "ПромСтандарт", от имени Михалевского Е.В. на документах общества "Современные Технологии Просева" выполнены не указанными лицами, а иными.

Судами выявлено, что организации-контрагенты (общество "ПромСтандарт" и общество "Современные Технологии Просева") созданы незадолго до совершения операций с обществом "РИФ-Микромрамор", в частности общество "ПромСтандарт" зарегистрировано 02.07.2009, договор на выполнение услуг с обществом "РИФ-Микромрамор" подписан 03.08.2009, общество "Современные Технологии Просева" зарегистрировано 03.04.2012, договор на выполнение услуг с обществом "РИФ-Микромрамор" подписан 10.04.2012.

Судами дана оценка анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества "ПромСтандарт" и общества "Современные Технологии Просева".

При этом судами отмечено, что за период финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "РИФ-Микромрамор" с обществом "ПромСтандарт" и обществом "Современные Технологии Просева" через вышеуказанные организации переведено в электронные деньги в закрытом акционерном обществе "Киви" (банк) 97,9% от общей суммы денежных средств, перечисленных обществом "РИФ-Микромрамор" в адрес общества "Современные Технологии Просева" (2 947 000 руб.) и 99,0% от общей суммы денежных средств, перечисленных обществом "РИФ-Микромрамор" в адрес общества "ПромСтандарт" (79 317 554 руб.).

Судами учтено наличие у общества "РИФ-Микромрамор" по состоянию на 01.01.2013 кредиторской задолженности перед обществом "ПромСтандарт" в сумме 47 006 731 руб. 39 коп., перед обществом "Современные Технологии Просева" в сумме 52 031 471 руб. 58 коп. и отсутствие действий последних по ее взысканию. Доказательств, подтверждающих учет названных сумм в бухгалтерской и налоговой отчетности и отражение их при составлении деклараций, не представлено.

Судами при рассмотрении спора обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств оплаты задолженности представленные обществом "РИФ-Микромрамор" в суд первой инстанции платежные поручения за 2013 г., простой вексель N 0192554, акт приема передачи векселя от 07.04.2015, договор уступки от 30.04.2013, акт приема передачи, поскольку названные документы обществом "РИФ-Микромрамор" в инспекцию в период проведения проверки и апелляционного обжалования оспариваемого решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не представлялись, а в суд первой инстанции представлены лишь 08.10.2015.

Судами выявлено, что выпускаемая обществом "РИФ-Микромрамор" на своих производственных линиях продукция имеет паспорта качества, сертификаты. В представленных Технических условиях ТУ5716-001-99242323-2007 приведены характеристики мрамора молотого по маркам, в частности РМ-60 и РМ-100. На продукцию, прошедшую ультразвуковое просеивание, технические условия не разрабатывались. За период 2010 - 2012 гг. характеристики реализуемых марок не менялись.

Судами при рассмотрении спора также дана оценка протоколу от 09.07.2014 осмотра производственной площадки общества "РИФ-Микромрамор", составленному при участии специалиста (Гришин И.А. - кандидат технических наук доцент кафедры обогащения полезных ископаемых Магнитогорского технического университета им. Г.И. Носова), данным складского учета общества "РИФ-Микромрамор" (материальным отчетам) и данным бухгалтерского учета, счетам-фактурам, договорам и спецификациям к ним.

Судами учтены установленные в отношении покупателей общества "РИФ-Микромрамор", в адрес которых осуществлялась реализация продукции, фактические обстоятельства, показания работника общества "РИФ-Микромрамор" главного механика Рябова В.Д.

Судами выявлено, что в обществе "РИФ-Микромрамор" произведенный мрамор молотый марок РМ60 и РМ100 учитывался как готовый продукт.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов (общества "ПромСтандарт" и общества "Современные Технологии Просева") какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, в частности управленческого и иного персонала, основных средств, собственных или арендованных транспортных средств и помещений, иного движимого и недвижимого имущества. Заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организации лица имеют признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица учрежденных ими организаций не осуществлявших.

Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела, суды, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом "РИФ-Микромрамор" и заявленными контрагентами, сделали правомерный вывод о недостоверности представленного обществом "РИФ-Микромрамор" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций пакета документов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом "РИФ-Микромрамор" необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом судами отмечено, что факт регистрации общества "ПромСтандарт" и общества "Современные Технологии Просева" в качестве юридических лиц не подтверждает осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, поскольку регистрация произведена незадолго до спорных операций, после их окончания названные контрагенты реорганизованы и прекратили деятельность по решению налоговых органов либо мигрировали в другой регион.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Между тем, доказательств, подтверждающих оценку и проверку каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов, обществом "РИФ-Микромрамор" не представлено.

При таких обстоятельствах суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 11.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 28 574 735 руб., пени по НДС в сумме 8 661 054 руб. 75 коп., штрафов по НДС в сумме 3 196 148 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в сумме 31 973 074 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 946 175 руб. 03 коп., штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 5 270 000 руб. 60 коп. требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "РИФ-Микромрамор" требований.

Судами с учетом положений п. 1, 4 ст. 112, 137, 138 Налогового кодекса, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, а также имеющихся в материалах документов и установленных по делу фактических обстоятельств правомерно при рассмотрении спора отклонен как противоречащий материалам дела довод общества "РИФ-Микромрамор" о том, что штрафные санкции определены инспекцией неверно, без учета отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судами с учетом положений п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также имеющихся в материалах документов и установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отклонен как необоснованный довод общества "РИФ-Микромрамор" об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за IV квартал 2011 г.

Ссылка общества "РИФ-Микромрамор", изложенная в кассационной жалобе, на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности общества "ПромСтандарт" и общества "Современные технологии просева", подлежит отклонению.

Суды при рассмотрении спора в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, оснований для привлечения общества "ПромСтандарт" и общества "Современные технологии просева" к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно не установили.

Ссылка общества "РИФ-Микромрамор", изложенная в кассационной жалобе, на то, что оспариваемое решение от 11.02.2015 N 1 вынесено инспекцией с нарушением требований действующего законодательства, не предусматривающих возможность бесспорного внесудебного порядка взыскания налога, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение инспекции от 11.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит информацию о доначислении обществу "РИФ-Микромрамор" сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, а не о взыскании с общества "РИФ-Микромрамор" названных сумм в бесспорном внесудебном порядке.

Ссылка общества "РИФ-Микромрамор", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемых судебных актов не содержится указание на название закона или нормативного правового акта, на соответствие которым проверен оспариваемый ненормативный правовой акт, подлежит отклонению, поскольку неуказание судами в резолютивной части обжалуемых судебных актов соответствующего положения закона или нормативного правового акта к принятию неправильного решения в данном конкретном случае не привело.

Ссылка общества "РИФ-Микромрамор", изложенная в кассационной жалобе, на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о перечислении денежных средств последнего на карты электронной оплаты подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "РИФ-Микромрамор", в том числе аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также - в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-14229/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИФ-Микромрамор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев