Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-15014/15

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-14229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-14229/2015 (судья Белый А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор"- Кузьминых Лариса Алексеевна (паспорт), Карандашева Галина Ивановна (паспорт, доверенность от 25.03.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Антонова Евгения Александровна (удостоверение N772866, доверенность N36 от 02.02.2016), Седин Александр Геннадьевич (удостоверение N 907577, доверенность N 19 от 11.01.2016), Зимецкий Виктор Анатольевич (удостоверение N773783, доверенность N 15 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" (далее - заявитель, общество, ООО "Риф-Микромрамор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2015 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 574 735 руб., пени по НДС в сумме 8 661 054 руб. 75 коп, штрафов по НДС в сумме 3196148 руб. 80 коп, налога на прибыль в сумме 31 973 074 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 946 175 руб. 03 коп штрафов по налогу на прибыль сумме 5270000 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что налоговые обязательства по налогу на прибыль были исчислены налоговым органом неверно, судом данное обстоятельство не учтено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод налогового органа о наличии между заявителем и контрагентами фиктивного документооборота является необоснованным, поскольку налогоплательщиком были представлены все первичные документы, нарушений порядка их составления инспекцией не выявлено.

Налогоплательщик использовал все доступные средства для проверки контрагентов на предмет их номинальности.

В решении суда отсутствуют причины, по которым суд не принял во внимание доводы заявителя о необходимости ультразвукового просеивания конечного продукта, хотя указанное обстоятельство было отражено в судебном акте. Податель жалобы полагает, что показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, подтверждают факт необходимости и реального осуществления в производственном процессе ультразвукового просеивания конечного продукта

Приняв отчетность за 2010-2012 г., инспекция, по мнению подателя жалобы, подтвердила реальность директоров контрагентов налогоплательщика.

Налоговый орган располагал взаимосвязанной информацией о наличии у контрагентов налогоплательщика установки для ультразвукового просеивания и ее доставки на завод, а также о наличии транспортных средств, однако суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что доказательства представленные в материалы налоговой проверки не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и не могут служить подтверждением отсутствия ООО "ПромСтандарт" по юридическому адресу, вывод налогового органа о взаимодействии только с заявителем не правомерен.

Вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства отражения произведенных расчетов в бухгалтерской и налоговой отчетности, по мнению заявителя, не состоятелен, поскольку не согласуется с учетной политикой по методу начисления.

Заявителем в ходе проверки были представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие факт учета налогоплательщиком готовой продукции.

По мнению подателя жалобы, штрафные санкции по результатам проверки налоговым органом определены неверно.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От инспекции также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2016 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 10.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 12 от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 18-171, т. 8 л.д. 1-148), на основании которого вынесено решение от 11.02.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-115).

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.05.2015 N 16-07/002075, решение от 11.02.2015 N 1 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом (т.2, л.д. 144-165).

Не согласившись с решением налогового органа от 11.02.2015 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме 28 574 735 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "ПромСтандарт", ООО "Современные Технологии Просева".

В качестве подтверждения указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 03.08.2009 N 03/08/09, заключенный между заявителем и ООО "ПромСтандарт" (подрядчик), на выполнение работ по ультразвуковому просеиванию мрамора, договор от 10.04.2012 N 150/12-РИФ-ММР, заключенный между заявителем и ООО "Современные Технологии Просева" (подрядчик) на выполнение работ по переработке молотого мрамора, акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 133 552 469,72 руб. (в т.ч. НДС -20 372 410,62 руб.), налогоплательщиком в книгах покупок учтены и заявлены в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов счета-фактуры на сумму 132 366 660 руб. (в т.ч. НДС -20 191 524 руб.).

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Так, ООО "ПромСтандарт" с 02.07.2009 по 22.10.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области. По юридическому адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д.50, не находилось (договор аренды (субаренды) с собственником здания (ООО "Инвест-центр") и арендатором (ОАО "Магнитострой") не заключался. С 23.10.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, юридический адрес: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная,78-28, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 25 организаций, помещение N 28 имеет площадь 18,2 кв.м).

Руководителями ООО "ПромСтандарт" являлись: с 02.07.2009 по 08.11.2011 - Игошина (Матвеенко) Н.Н., на имя которой зарегистрировано 7 организаций, с 09.11.2011 по 05.08.2013 - Коркин Е.С. Учредителем является Матвеенко Н.Н. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2010-2012 годы представлены в отношении трех физических лиц (Осипова В.В., Липатова В.В., Николаева Д.В.).

ООО "Современные Технологии Просева" с 03.04.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, учредителем и руководителем является Михалевский Е.В., на имя которого зарегистрировано 5 организаций. Зарегистрировано по юридическому адресу г. Магнитогорск, ул. Суворова, 119/1, кв.21 (является адресом места жительства Михалевского Е.В.).

В регистрационном деле ООО "Современные Технологии Просева" содержится заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, в котором в графе "Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица" указаны сведения о Михалевском Е.В., а в качестве контактного телефона указан телефон ООО "Риф-Микромрамор", который указывается заявителем в качестве контактного на всех официальных документах общества и на официальном сайте ООО "Риф-Микромрамор", а также в ЕГРЮЛ. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении трех физических лиц (Осипова В.В., Липатова В.В., Николаева Д.В.). То есть те же лица что и в ООО "ПромСтандарт".

Из протоколов допроса свидетелей Игошина Н.Н., Коркин Е.С. (директора ООО "ПромСтандарт") следует, что они отрицают фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагента, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели никогда не планировали заниматься коммерческой деятельностью, кто фактически руководил ООО "ПромСтандарт" от их имени, им не известно. Состояло ли общество в договорных отношениях с ООО "Риф-Микромрамор", кто выступал инициатором заключения договора с обществом, и обстоятельства заключения договора, его предмет, формы расчетов, свидетелям не известны (т. 18 л.д. 63-79, 63-89).

Михалевский Е.В. при допросе указал, что в 2010-2012 годах его основным местом работы являлось ООО "Современные Технологии Просева", в его обязанности входило осуществление контроля за коммерческой деятельностью организации. В данный период свидетель сотрудничал (работал) с рядом организаций, названия которых он затруднился назвать. Руководство данной организацией осуществлял частично (имел право подписи, а так же занимался организационными и хозяйственными вопросами), согласно штатному расписанию в ООО "Современные Технологии Прос-ва" в 2010-2012 годах работало от трех до пяти человек, фамилии работников и что входило в их обязанности, свидетель не помнит. Организация ООО "Риф-Микромрамор" свидетелю знакома, где заключался договор не помнит. Из представителей ООО "Современные Технологии Просева" при заключении договоров присутствовал Кондаков М.Б. ООО "ПромСтандарт" и ее руководитель Игоншина Н.Н. ему не знакома, Николаев Д.В. работал в одной из фирм (т. 18 л.д. 129-146).

Между тем, согласно сведениям содержащимся в Федеральном ин-формационном ресурсе, Михалевский Е.В. официально нигде не трудоустроен, доходы в 2010 -2012 годах не получал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Коркина Е.С., Игошиной Н.Н. в документах ООО "ПромСтандарт", от имени Михалевского Е.В. в документах ООО "Современные Технологии Просева" выполнены не указанными лицами, а иными (т. 27 л.д. 42).

Кроме того, ООО "ПромСтандарт" в адрес общества выставлены счета-фактуры, датированные 31.10.2011 и подписанные от имени директора ООО "ПромСтандарт" Коркиным Е.С, который на указанную дату таковым не являлся.

В отношении Осипова В.В., Липатова В.В., Николаева Д.В., официально числящихся сотрудниками ООО "ПромСтандарт", ООО "Современные Технологии Просева", установлено, что данные лица сотрудниками обществ не являлись, доходы от указанных организаций не получали.

В ходе допроса (т. 18 л.д. 147-150, т. 19 л.д. 1-8) Николаев Д.В. указал, что в 2010 -2012 годах работал в ООО "Компания БИГ" в должности администратора торгового центра. В этот же пе-риод оформлен неким Денисом по трудовому договору в ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева" на 0,5 ставки на должность курьера, а именно, занимался доставкой документов по просьбе Прохорова Н.С. (исполнительный директор ООО "Риф-Микромрамор"). В должности коммерческого директора в ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева" не работал, только курьером. Оплата труда производилась в конверте, в размере семь тысяч рублей. Документы Николаев Д.В. перевозил на личном транспорте из офиса ООО "РИФ", находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д.42/2. Руководители ООО "ПромСтандарт" Матвиенко Н.Н. (Игошина) и Коркин Е.С., а также работники Осипов В.В. и Липатов В.В. ему не знакомы

Осипов В.В. указал, что он с 01.07.2010 по настоящее время работает в ООО "РИФ" (руководитель Прохоров А.А., который является руководителем ООО "Риф-Микромрамор") по основному месту работы в должности распиловщика камня. Производственное помещение находится по адресу: г. Магнитогорск ул. Кирпичная, д.9. В его должностные обязанности входит осуществление распила камня (белого мрамора) на специализированном оборудовании любых размеров. После испытательного срока, начальник цеха ООО "РИФ" Данилин В.В. предложил трудоустроиться официально не в ООО "РИФ", а в ООО "ПромСтандарт", пояснив, что свидетеля не должно волновать куда трудоустраиваться, главное официально. Свидетель подписал трудовой договор. Свои паспортные данные и другие необходимые сведения о себе перед этим предоставлял в бухгалтерию ООО "РИФ", а также в ООО "Риф-Микромрамор". Чем занималось ООО "ПромСтандарт" в периоды 2010-2012 годов, свидетель не знает, так как после трудоустройства он работал постоянно на одном и том же месте, а через год он подписал трудовой договор с ООО "РИФ". Организация ООО "Современные Технологии Просева" и её руководитель Михалевский Е.В., а также работники Липатов В.В. и Николаев Д.В. свидетелю не знакомы.

Липатов В.В. указал, что в 2010-2012 годах основным его местом работы являлось ООО "Стандарт", где работал в должности исполнительного директора. В 2010 году знакомый Прохоров Н. предложил ему подработку в организации ООО "Риф-Микромрамор" в должности главного инженера. На тот момент Прохоров Николай работал в данной организации в должности заместителя директора. Прохоров Н.С. пояснил, что Липатов В.В. в ООО "Риф-Микромрамор" будет заниматься поиском оборудования, а также поиском новых точек сбыта продукции, не находясь в офисе ООО "Риф-Микромрамор", при этом фактически Липатов В.В. будет трудоустроен в ООО "ПромСтандарт". В ООО "ПромСтандарт" свидетель фактически проработал 2-3 месяца и никаких действий не осуществлял, необходимость в его услугах исчезла. Липатов В.В. указал, что ООО "ПромСтандарт" неразрывно связано с ООО "Риф-Микромрамор" и занималось аналогичным производством. Организация ООО "Современные Технологии Просева" свидетелю не знакома, с руководителями ООО "ПромСтандарт" Матвиенко Н.Н. (Игошина) и Коркиным Е.С., ООО "Со-временные Технологии Просева" Михалевским Е.В., а также с работниками Осиповым В.В. и Николаевым Д.В. не знаком.

Перечисленные факты свидетельствуют о фиктивном оформлении трудовых отношений с физическими лицами (Николаевым Д.В., Липатовым В.В., Осиповым В.В.), что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов ООО "Риф-Микромрамор".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Риф-Микромрамор" Прохоров А.А. указал, что "ООО "ПромСтандарт" самостоятельно предложило свои услуги, после повышения контрагентом стоимости услуг, один из сотрудников общества предложил сотрудничать с другим контрагентом - ООО "Современные Технологии Просева". Лично с руководителями контрагентов Игошиной Н.Н., Коркиным Е.С. и Михалевским Е.В. не знаком, все договоры подписывал с коммерческим директором Николаевым Д.В., который представлял интересы ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева". Документация по взаимодействию с ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Техноло-гии Просева" оформлялась юридическим отделом совместно с руководителем ООО "Риф-Микромрамор". С работниками ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева" контактировал Прохоров А.А. - директор ООО "Риф-Микромрамор" и исполнительный директор - Прохоров Н.С. (т. 17 л.д.1-44).

Аналогичные показания о том, что подготовкой договоров занимался юридический отдел ООО "Риф-Микромрамор", даны начальником отдела сбыта ООО "Риф-Микромрамор" Красильниковым А.Н. (т. 18 л.д. 39-44)

Впоследствии Прохоров А.А. изменил показания. Так, в ходе допроса 07.08.2014 Прохоров А.А. указал, что с руководителями контрагентов он встречался перед подписанием договоров, но основные вопросы решал Кондаков М.Б. Сомнений в добросовестности и порядочности данных организаций не возникало. Документы, подтверждающие, что спорные контрагенты могут осуществлять услуги по ультразвуковому просеиванию мрамора, не представлялись, услуги оказывались вовремя и качественно (т. 1 7 л.д. 97-105).

Кондаков М.Б. пояснил, что он является директором ООО "Урал-Комплект" и как специалист по строительству участвовал в осуществлении деятельности ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева" (сбор заявок от Николаева Д., составление графика работ), план работ отдавал Валентину, у которого есть бригада, также делал заявку на оборудование Виталию. Данную работу в ООО "ПромСтандарт" предложила Татьяна Николаевна, которую свидетель видел несколько раз для передачи документов и расчета за оказанные услуги. После повышения цен на услуги свидетель предложил обществу заключить договор с другой организацией (директор Михалевский Е.В.), трудовые отношения с указанными организациями не оформлялись. Оборудование в с. Еленинка доставлялось с помощью автотранспорта (прицеп), водитель Алексей. Оборудование работало на дизельном топливе, которое привозили с собой. Работников Липатова В.В., Осипова В.В. свидетель не знает. Просеивание мрамора осуществлялось на одной и той же установке, как для организации ООО "ПромСтандарт", так и для организации ООО "Современные Технологии Просева" в разные периоды времени, оборудование принадлежало Виталию.

После выполнения работ оформлялись промежуточные акты выполнения работ, которые подписывал Валентин. На основании промежуточных актов Кондаков М.Б. делал окончательные акты и передавал их на подпись директору ООО "ПромСтандарт" - Татьяне Николаевне и директору ООО "Современные Технологии Просева" - Михалевскому Е.В.

С учетом того, что Кондаков М.Б. работал достаточно продолжительное время с ООО "ПромСтандарт", следовательно, должен был знать имя руководителя ООО "ПромСтандарт". В проверяемом периоде руководителем ООО "ПромСтандарт" зарегистрирована Игошина Н.Н. Вместе с тем, Кондаков М.Б. никакого отношения к ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева" не имеет, справки формы N 2-НДФЛ на него не представлялись, доходы не выплачивались.

При этом, согласно протоколу допроса директора завода ООО "Риф-Микромрамор"(с. Еленинка) Лысюка П.П. установлено, что заявки на работы принимались руководителем ООО "ПромСтандарт" Вадимом (т. 17 л.д. 77-96).

Таким образом, показания Прохорова А.А., Кондакова М.Б., Лысюка П.П. противоречат друг другу.

Налоговым органом установлено, что организации-контрагенты были созданы незадолго до совершения операций с ООО "Риф-Микромрамор" (ООО "ПромСтандарт" зарегистрировано 02.07.2009, договор на выполнение услуг с ООО "Риф-Микромрамор" заключен 03.08.2009; ООО "Современные Технологии Просева" зарегистрировано 03.04.2012, договор на выполнение услуг с ООО "Риф-Микромрамор" заключен 10.04.2012).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева" судом установлено, что пополнение расчетных счетов контрагентов производится только за счет денежных средств, поступивших от ООО "Риф-Микромрамор".

Далее денежные средства со счетов контрагентов в течение 1-2 дней перечислялись с назначением платежа "за аренду оборудования", "оплата по договору за техническое обслуживание оборудования" на расчетные счета юридических лиц (ООО "Комплектстрой", ООО "Проминдустриал", ООО "Стройинвест", ООО "Промсервис", ООО "Данко", ООО "Росс-Тракт", ООО "Коре", ООО "Фаворит-М", ООО "Фирма Гранд"), имеющих признаки фирм- "однодневок" (отсутствует имущество, транспорт, персонал), которые, в свою очередь, расходы по аренде (техническому обслуживанию) спорного оборудования не несли, а перечисляли далее денежные средства в организации, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, торговлю картами электронной оплаты, в ЗАО "Киви" (банк), которыми в дальнейшем обналичивались.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Риф-Микромрамор" с ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева" через вышеуказанные организации переведено в электронные деньги в ЗАО "Киви" (банк) 97,9 % от общей суммы денежных средств, перечисленных ООО "Риф-Микромрамор" в адрес ООО "Современные Технологии Просева" (2 947 000 руб.) и 99,0 % от общей суммы денежных средств, перечисленных ООО "Риф-Микромрамор" в адрес ООО "ПромСтандарт" (79 317 554 руб.).

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Современные Технологии Просева" в период с 03.04.2012 по 31.12.2013 контрагенты оказывали услуги исключительно ООО "Риф-Микромрамор", приходные операции зафиксированы только от заявителя.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 за ООО "Риф-Микромрамор" числится кредиторская задолженность перед ООО "Пром-Стандарт" в сумме 47006731,39 руб., перед ООО "Современные Техноло-гии Просева" - 52031471,58 руб. Непринятие соответствующих мер со стороны контрагентов по взысканию с общества данной задолженности, с учетом размера сумм и пропуска срока к уплате, также свидетельствует об отсутствии фактического оказания спорных услуг по просеиванию мрамора.

Представленные заявителем в доказательство оплаты: платежные поручения за 2013 г, простой вексель N 0192554, акт приема передачи векселя от 07.04.2015, договор уступки от 30.04.2013, акт приема передачи, в ходе налоговой проверки, апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, не предоставлялись, к заявлению, поданному в арбитражный суд, не были приложены. Ранее о наличии указанных доказательств налогоплательщик не заявлял. В суд, указанный перечень документов, был представлен только 08.10.2015.

При этом руководители контрагентов отрицали фактическое участие и руководство деятельностью обществ по состоянию на 2011-2012 гг.

Доказательств того, что указанные суммы прошли в бухгалтерской и налоговой отчетности и учтены при составлении деклараций, не представлено. Какой-либо переписки с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не имеется.

На основании изложенного, данные доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых.

Довод заявителя о том, что необходимость применения ультразвукового просеивания мрамора обоснована наличием повышенных требований заказчиков, был правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на всю продукцию, которую выпускает ООО "Риф-Микромрамор" на своих производственных линиях, имеются паспорта качества, сертификаты. ООО "Риф-Микромрамор" представлены Технические условия ТУ5716-001-99242323-2007, в которых приведены характеристики мрамора молотого по маркам, в частности, по маркам РМ-60 и РМ-100. На продукцию, прошедшую ультразвуковое просеивание, заявителем технические условия не разрабатывались. За период 2010-2012 годов характеристики реализуемых марок не менялись.

Согласно протоколу осмотра от 09.07.2014 производственной площадки ООО "Риф-Микромрамор", проведенного инспекцией с привлечением в порядке статьи 96 НК РФ специалиста (Гришин И.А. -кандидат технических наук доцент кафедры обогащения полезных ископаемых Магнитогорского технического университета им. Г.И. Носова), установлено, что все линии имеют общую принципиальную технологию, которая включает в себя следующие операции: сушка, дробление до крупности - 30 (20) мм в роторных дробилках, измельчение и улавливание измельченного продукта в циклонах и рукавных фильтрах, упаковка готового продукта в мешки бигбеги и отгрузка потребителям. Общество выпускает весь марочный ассортимент, заявленный в технических условиях, за исключением сепарированных марок. О марках с литерой "П" в технических условиях данные не приведены. Кроме того, специалист отметил, что ультразвуковыми возбудителями колебаний (резонаторами) могут оснащаться и обычные вибрационные грохота, в основанном такое оборудование применяется в лакокрасочной, пищевой, косметической промышленности для разделения по крупности тонкодисперсных порошков.

В отношении покупателей ООО "Риф-Микромрамор", в адрес которых производилась реализация продукции, установлено, что товар с маркировкой РМ60П и РМ100П не приобретался и не реализовывался, что свидетельствует о том, что указанные покупатели приобретали продукцию, произведенную заявителем на собственном оборудовании, и ими не устанавливалось никаких иных требований к приобретаемому мрамору марок PC 60 и РМ 100, помимо тех, что указаны в технических условиях.

Согласно данным складского учета ООО "Риф-Микромрамор" (материальных отчетов) и данным бухгалтерского учета по счету 43 "Готовая продукция" отсутствует какое-либо упоминание об оприходовании и реализации молотого мрамора марок продукции с литерой "П".

Счета-фактуры, договоры и спецификации к ним содержат только сведения о реализации молотого мрамора марок РМ-60 и РМ-100.

В ООО "Риф-Микромрамор" произведенный обществом мрамор молотый марок РМ60 и РМ100 учитывался как готовый продукт.

Один из работников общества - главный механик Рябов В.Д. указал, что в спорный период на территории ООО "Риф-Микромрамор" он видел установку (что за установка свидетель не знает) и людей (что они делали не знает). Кроме того, Рябов В.Д. указал, что ООО "ПромСтандарт" и ООО "Современные Технологии Просева" он не знает, ни с кем из должностных лиц этих организаций не контактировал, технику им не предоставлял, путевые листы на работу техники, принадлежащей ООО "Риф-Микромрамор", по доставке продукции с завода до открытой площадки, где якобы располагалась установка по просеиванию мрамора, не оформлялись.

Но сами по себе такие единичные и не конкретизированные показания Рябова В.Д. не могут подтверждать реальность выполнения работ по ультразвуковому просеиванию.

Информация о наличии у ООО "ПромСтандарт" ООО "Современные Технологии Просева" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, спорные контрагенты в период осуществления спорных хозяйственных операций зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке. Однако их регистрация произведена незадолго до спорных операций, после их окончания организации реорганизованы и прекратили деятельность по решению налоговых органов либо мигрировали в другой регион.

Заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организации лица имеет признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица учрежденных ими организаций не осуществляли, что подтверждается их объяснениями, а также заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.

Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с указанными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия необходимости в услугах по ультразвуковому просеиванию мрамора. Факт оприходования и учета спорного продукта (мрамора молотого марок РМ60П и РМ100П) ООО "Риф-Микромрамор" документально не подтвержден, доказательства реализации продукции марок РМ 60П и РМ 100П в адрес покупателей отсутствуют, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и не могут являться основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по спорной сделке, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПромСтандарт", ООО "Современные Технологии Просева", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что штрафные санкции определены налоговым органом неверно, без учета отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения, смягчающих обстоятельств, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из материалов дела, заявление (т.1, л.д.2-15) не содержит в себе ни ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, ни указания на такие обстоятельства, в то время как в оспариваемом решении налогового органа установлен факт отсутствия оснований для уменьшения размера налоговой санкции (п.6 мотивировочной части решения инспекции - т.2, л.д.112).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель также не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, являются смягчающими, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части отсутствуют.

Довод о незаконном привлечении к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в связи с истечением срока давности подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 4 квартал 2011 года установлен не позднее 20.01.2012, 20.02.2012 и 20.03.2012. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2014, на момент вынесения оспариваемого решения налогового от 11.02.2015 он не истек.

Кроме того, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу инспекция просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

На основании ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 902 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об ох отмене.

Согласно ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Предметом настоящего спора является заявление о признании недействительными решения налогового органа.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо ссылается, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступает в законную силу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано, соответственно, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

В этой связи согласно ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 11.02.2015 N 1 подлежат отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-14229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области от 11.02.2015, принятые определением арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-14229/2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина