Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-4804/16 по делу N А71-2261/2015

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А71-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 по делу N А71-2261/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ" - Попов В.А. (доверенность от 24.11.2015 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "УралСТ" - Пушина А.В. (доверенность от 02.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Литос" - Манукян К.С. (генеральный директор, решение единственного участника от 27.12.2011 N 1).

В судебном заседании 16.05.2016 объявлен перерыв до 11 ч 00 мин. 19.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копии запроса от 16.03.2016 N 7, ответа на запрос от 18.03.2016 N 02-05-21/1047, телефонограммы от 16.03.2016 N 26, путевого листа), подлежат возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - общество "УралСТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЭ" (далее - общество "КАРЭ") о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.04.2013 N 35.5 СП-12 в сумме 566 876 руб. 72 коп., неустойки за период с 21.08.2014 по 26.02.2015 - 100 891 руб. 12 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Алнашском районе", общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Литос" (далее - общество "Литос"), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики", администрация муниципального образования "Алнашский район", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Новые энергосберегающие технологии" (далее - общество "НЭСТ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАРЭ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "УралСТ" отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 566 876 руб. 72 коп. (определение от 15.09.2015), вновь принял требование, от которого истец ранее отказался (определение от 27.04.2015). В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не прекратил производство по делу в части, в которой общество "УралСТ" отказалось от исковых требований.

Общество "КАРЭ" считает, что выводы судов относительно реальности выполненных обществом "УралСТ" земляных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что земляные работы, отраженные в одностороннем акте (форма КС-2) от 30.07.2014 N 7 выполнены обществом "КАРЭ" в июле 2013 года. Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2013 N 2 на сумму 891 655 руб. 82 коп. подписан обществами "КАРЭ" и "УралСТ" без замечаний и оплачен ответчиком полностью, земляные работы в указанном акте не отражены. Ссылаясь на п. 4.5 договора от 02.04.2013, заявитель также отмечает, что субподрядчик обязан предоставлять подрядчику акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) до 20 числа текущего месяца, а после выполнения работ - счета-фактуры, однако указанные документы в отношении земляных работ за июль 2013 года от истца не поступали.

Общество "КАРЭ" обращает внимание, что судами при рассмотрении данного дела не дана оценка тому факту, что в акте от 09.12.2013 N 7 указан период выполнения работ с 01.12.2013 по 31.12.2013. Именно в ноябре-декабре 2013 года на объекте велось строительство дренажной канализации, при строительстве которой земляные работы выполняло общество "НЭСТ". Суды также не дали надлежащей оценки доводу ответчика о ненадлежащем оформлении акта от 30.07.2014. Заявитель жалобы указывает, что в июле 2014 года общество "УралСТ" земляные работы при строительстве сетей наружной канализации и наружного водоснабжения не осуществляло.

Общество "КАРЭ" не согласно также с выводом судов об автоперевозке грунта истцом. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на договор на оказание транспортных услуг от 20.11.2013 N 20/2013, заключенный между обществом "НЭСТ" и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.П., является необоснованной, поскольку указанный договор заключен после выполнения земляных работ по наружной канализации и наружному водоснабжению. Согласно справкам от 29.11.2013 N 94 и N 95 вывоз грунта осуществлен предпринимателем Ивановым А.П. в период с 12.11.2013 по 28.11.2013, то есть в период строительства дренажной канализации. В июне 2013 года никаких работ по перевозке истцом не проводилось. Заявитель жалобы также обращает внимание, на то, что в соответствии с письмом казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики" указано, что расстояние перевозки составляет 1 км., объем перевозки грунта - 282, 8 тонн, при этом истцом указано расстояние 10 км., объем грунта - 1306,5 тонн. Ответчик считает, что истцом указанные данные искажены намеренно с целью неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у общества "УралСТ" в июле 2013 года автомобилей-самосвалов, что подтверждает невозможность автоперевозки грунта названным обществом.

Общество "КАРЭ" обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, указывает, что данные работы отражены в акте от 31.07.2013 N 18, подписанном обществами "КАРЭ" и "Литос", однако суды не приняли указанный акт в качестве доказательства выполнения названных работ силами ответчика. Доказательства разработки грунта истцом вручную в материалах дела отсутствуют.

Общество "КАРЭ" также считает, что взысканная с него сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "УралСТ" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КАРЭ" (подрядчик) и обществом "УралСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2013 N 35.5 СП-12, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными силами работы по строительству наружного газопровода к модульной котельной; строительству наружного водопровода к модульной котельной и школе-саду; строительству наружных сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения к модульной котельной и школе-саду; строительству наружных сетей электроснабжения к модульной котельной и школе-саду; строительству наружного электроосвещения, наружной канализации к школе-саду и дренажного колодца к модульной котельной на объекте: "Основная общеобразовательная школа с детским садом в д. Кузили Алнашского района", а подрядчик - принять выполненные работы и своевременно произвести за нее расчеты (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма комплекса работ ориентировочно составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 525 423 руб. 73 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному подрядчиком объему работ и понесенным затратам на основании подписываемых сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с понижающим коэффициентом 0,9 (п. 2.2 договора).

На основании п. 5.1 договора по согласованию сторон может быть произведена предварительная оплата. Последующие оплаты производятся по факту выполненных субподрядчиком работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком в адрес подрядчика счета-фактуры при условии подписания данных работ заказчиком и поступления денежных средств.

Оплата работ производится на основании актов выполненных работ и справок, предоставленных субподрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. При нарушении указанного срока оплата за данный период может быть перенесена подрядчиком на следующий месяц (п. 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

С сопроводительным письмом от 04.08.2014 N 1-8 субподрядчиком в адрес подрядчика направлен на подпись акт от 30.07.2014 N 7 о приемке выполненных работ по наружной сети водопровода и канализации на сумму 566 876 руб. 72 коп., который получен адресатом 13.08.2014.

В связи с неисполнением обществом "КАРЭ" обязательств по оплате выполненных работ общество "УралСТ" направило в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлены замечания к акту от 30.07.2014 N 7 о приемке выполненных работ и указано на исключение из акта п. 1, 6, 7 (земляные работы, уплотнение грунта, автоперевозка), которые не выполнены обществом "УралСТ".

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 02.04.2013 и указанные в акте от 30.07.2014 N 7 работы на сумму 566 876 руб. 72 коп. им выполнены, общество "КАРЭ" обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, общество "УралСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса (п. 1 ст. 746 Кодекса).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что имеющиеся доказательства подтверждают, что общество "УралСТ" во исполнение обязательств по договору от 02.04.2013 выполнило на объекте "Основная общеобразовательная школа с детским садом в д. Кузили Алнашского района" работы на сумму 566 876 руб. 72 коп., которые обществом "Каре" не оплачены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исковые требования общества "УралСТ" в части суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что земляные работы истцом не выполнялись, грунт не перевозился и не уплотнялся, о том, что указанные работы выполнены ответчиком своими силами были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Изучив договор субподряда от 03.04.2013 N 03-04/13, заключенный между обществами "УралСТ", и "НЭСТ", акт о приемке выполненных работ от 01.12.2013 N 7, а также заключенные обществом "НЭСТ" договоры с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым П.Н. от 15.01.2013 N 15/01-13А аренды строительных машин, механизмов и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.П. от 20.11.2013 N 20/2013 на оказание транспортных услуг, суды установили, что спорные работы на объекте выполнены истцом; материалами дела не подтверждено выполнение работ, названных в акте от 30.07.2014 N 7, обществом "КАРЭ"; указание на данные работы в акте от 31.07.2013 N 18, подписанном данным обществом и обществом "Литос", само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнялись ответчиком собственными силами. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, правомерно принял во внимание отсутствие в них информации по объекту строительства, а также сведения об объемах работ, содержащиеся в акте от 30.07.2014. Подписание обществами "КАРЭ" и "УралСТ" 20.07.2013 акта КС-3 также не исключает возможности составления акта в 2014 году на указанные работы с учетом предмета договора от 02.04.2013, содержания переписки сторон договора; перевозка грунта на один километр в установленном порядке обществом "КАРЭ" в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора от 02.04.2013 предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.08.2014 по 26.02.2015, суды признали его правильным. Оснований для снижения предусмотренной договором неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии заявления ответчика суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ссылка на принятие судом, по мнению заявителя, требования от которого истец ранее отказался, отклоняется исходя из заявления общества "УралСТ" (т. 1, л.д. 124-127), из которого усматривается, что при подсчете итогового размера требований истцом допущена арифметическая ошибка, о чем указано в последующем заявлении (т. 2 л.д. 142) и подтверждается содержаниям ранее названного документа. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 по делу N А71-2261/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова