Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-538/16

г. Пермь

3 марта 2016 г.

Дело N А71-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КАРЭ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-2261/2015

по иску ООО "УралСТ" (ОГРН 1111832005636, ИНН 1832092855, г. Пермь)

к ООО "КАРЭ" (ОГРН 1101832001853, ИНН 1832082575, г. Казань)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Алнашском районе" (ОГРН 1111839000877, ИНН 1839004329, Удмуртская Республика, с. Алнаши), ООО группа компаний "Литос" (ОГРН 1121841000082, ИНН 1841023079, Удмуртская Республика, г. Ижевск), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516, Удмуртская Республика, г. Ижевск), администрация муниципального образования "Алнашский район" (ОГРН 1021800842546, ИНН 1801001030, Удмуртская Республика, с. Алнаши), ООО "Финансово-промышленная компания "Новые энергосберегающие технологии" (ОГРН 1121841002260, ИНН 1841024731, Удмуртская Республика, с. Завьялово)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Попов В.В., доверенность от 24.11.2015 N 5,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - общество "УралСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЭ" (далее - общество "КАРЭ", ответчик) о взыскании 566 876 руб. 72 коп. задолженности, 100 891 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2014 по 26.02.2015 по договору субподряда от 02.04.2013 N 35.5 СП-12 (с учетом отказа от части исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Алнашском районе", общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Литос" (далее - общество ГК "Литос"), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики", администрация муниципального образования "Алнашский район", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Новые энергосберегающие технологии" (далее - общество "ФПК "НЭСТ").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Обществом "ФПК "НЭСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий документов (договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2013 N 4, акты приема-передачи транспортного средства в аренду от 28.06.2013, акты от 19.07.2013 N 00000228, от 09.07.2013 N Ц0000235, платежные поручения от 03.07.2013 N 820, от 16.07.2013 N 881, от 24.07.2013 N 921), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об их приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КАРЭ" (далее - подрядчик) и обществом "УралСТ" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2013 N 35.5 СП-12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными силами работы по строительству наружного газопровода к модульной котельной; строительству наружного водопровода к модульной котельной и школе-саду; строительству наружных сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения к модульной котельной и школе-саду; строительству наружных сетей электроснабжения к модульной котельной и школе-саду; строительству наружного электроосвещения, наружной канализации к школе-саду и дренажного колодца к модульной котельной на объекте: "Основная общеобразовательная школа с детским садом в д. Кузили Алнашского района" (далее - объект)

Подрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненные работы и своевременно произвести за него расчеты (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма комплекса работ ориентировочно составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 525 423 руб. 73 коп.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному подрядчиком объему работ и понесенным затратам на основании подписываемых сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с понижающим коэффициентом 0,9 (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора по согласованию сторон может быть произведена предварительная оплата. Последующие оплаты производятся по факту выполненных субподрядчиком работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком в адрес подрядчика счета-фактуры при условии подписания данных работ заказчиком и поступления денежных средств.

Оплата работ производится на основании актов выполненных работ и справок, предоставленных субподрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. При нарушении указанного срока оплата за данный период может быть перенесена подрядчиком на следующий месяц (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

С сопроводительным письмом от 04.08.2014 исх. N 1-8 субподрядчиком в адрес подрядчика направлен на подпись акт от 30.07.2014 N 7 о приемке выполненных работ по наружной сети водопровода и канализации на сумму 566 876 руб. 72 коп.

Подрядчиком акт от 30.07.2014 N 7 о приемке выполненных работ получен 13.08.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ (опись вложения в ценное письмо от 11.11.2014, квитанция от 11.11.2014 N 13783).

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлены замечания к акту от 30.07.2014 N 7 о приемке выполненных работ и указано на исключение из акта пунктов 1, 6, 7 работ (земляные работы, уплотнение грунта и автоперевозка), которые не были выполнены обществом "УралСТ".

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнено, общество "УралСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу апеллянта неуказание в решении суда на прекращение производства по делу в части исковых требований в связи с отказом истца от части иска не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела в части выполненных истцом земляных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, договором субподряда от 03.04.2013 N 03-04/13, заключенным между истцом и обществом "ФПК "НЭСТ", двусторонним актом от 09.12.2013 N 7 о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выполнение спорных работ истцом (земляные работы, уплотнение грунта и его автоперевозка), а также односторонний акт от 30.07.2014 N 7 о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности (статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт перевозки грунта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2013 N 4, акты приема-передачи транспортного средства в аренду от 28.06.2013, акты от 19.07.2013 N 00000228, от 09.07.2013 N Ц0000235, платежные поручения от 03.07.2013 N 820, от 16.07.2013 N 881, от 24.07.2013 N 921 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт автоперевозки грунта иждивением ответчика, поскольку обществом "КАРЭ" не доказана относимость указанных документов к спорному объекту и месту выполнения работ, само по себе исполнение данного договора аренды не опровергает факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в акте приемки работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком не сделано в суде первой инстанции заявление об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 по делу N А71-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева