Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2016 г. N Ф09-6517/16 по делу N А71-8178/2015

Екатеринбург

25 мая 2016 г.

Дело N А71-8178/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Барыбина Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу N А71-8178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (ИНН: 1841016353, ОГРН: 1111841000798, далее общество "Промстан", истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, с участием заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Шевяков Владимир Петрович, Дильдин Анатолий Александрович, Барыбин А.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными решений и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.05.2015 N 1290А об отказе в государственной регистрации и от 07.05.2015 за государственным регистрационным номером N 2151831058157, а также обязании налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись за государственным регистрационным номером 2151831057409, внесенную на основании решения от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Барыбин А.Н. 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу N А71-8178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.

В соответствии с положениями ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу N А71-8178/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу истёк 10.02.2016.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана Барыбиным А.Н. через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд первой инстанции 06.05.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе Барыбина А.Н. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, поскольку он до настоящего времени не получил копию постановления апелляционного суда от 10.12.2015, в связи с чем у него отсутствовала информация о принятом судебном акте. Кроме того Барыбин А.Н. полагал, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 10.12.2015 в кассационным порядке будет обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Промстан".

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано от имени истца директором общества "Промстан" Барыбиным А.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на 22.07.2015, 02.12.2015 директором общества "Промстан" являлся Барыбин А.Н., дата внесения записи 09.04.2015.

Апелляционная жалоба общества "Промстан" на решение суда первой инстанции от 14.09.2015 подписана представителем Мухаметзяновым Р.Р., действующим на основании доверенности от 08.10.2015, выданной директором общества "Промстан" в лице директора Барыбина А.Н.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2015 усматривается, что Мухаметзянов Р.Р. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций, порядок и сроки обжалования судебного акта ему были разъяснены.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по настоящему делу опубликовано 11.12.2015.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель располагал достаточным временем для реализации процессуального права на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку чек-ордер от 06.05.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. представлена в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, госпошлина не может быть возвращена; вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Барыбина Антона Николаевича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева