Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-6826/16 по делу N А50-24188/2014

Екатеринбург

26 мая 2016 г.

Дело N А50-24188/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу N А50-24188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35" (ИНН: 5905267874, ОГРН: 1095905000058; далее - товарищество) к названной инспекции о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Определением суда от 20.01.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение суда изменено в части распределения судебных расходов.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 29.12.2015 заявление товарищества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу N А50-24188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015, истек 18.04.2016.

Кассационная жалоба заявителя представлена в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 16.05.2016 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно ч.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба инспекции подлежит возвращению.

В силу п. 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они фактически заявителю не возвращаются.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Л. Гавриленко