Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-2882/15

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А50-24188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева,35" (ОГРН 1095905000058, ИНН 5905267874): Никитин Т. Ф., паспорт, доверенность от 17.08.2015;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года

по делу N А50-24188/2014,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева,35"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Космонавта Беляева, 35" (далее заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция) об отказе в принятии уведомления к учету, изложенного в письме от 15.09.2014 N СЭД- 45-11-08-133, недействительным.

Определением суда от 20.01.2015 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение арбитражного суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

07.10.2015 ТСЖ "Космонавта Беляева, 35" обратилось в арбитражный

суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края денежных средств в размере 45 000,00 руб. в счет расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление товарищества удовлетворено. С инспекции в пользу заявителя взыскано 45 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на незаконность определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно, в отсутствие уважительных причин, восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; полагает, что несвоевременное изготовление актов выполненных работ уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления в суд не является. Также считает, что заявленная и взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует объему услуг и сложности дела.

ТСЖ "Космонавта Беляева, 35" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ поддержал доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014 N 190, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и ТСЖ "Космонавта Беляева, 35" (заказчик), платежные поручения от 14.01.2015 N 4, от 26.08.2015 N 277 на общую сумму 45 000,00 руб., акт об оказании юридических услуг N 101 от 25.08.2015.

Товарищество обосновало размер вознаграждения представителя расценками иных юридических фирм, представив суду соответствующие справки.

Представление интересов товарищества в двух судебных инстанциях, в том числе подготовка, представление в суд и направление в адрес заинтересованного лица заявления об оспаривании ненормативного правового акта, сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию заявителя, подготовка и заявление в суде ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомление с материалами дела 23.01.2015, подготовка апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, представительство интересов заявителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда (19.01.2015, 24.03.2015) подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллятором.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны инспекции убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал доказанными, разумными и взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов, отклоняя доводы инспекции по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, не представила доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

В отсутствие таких доказательств, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта не могут быть приняты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при надлежащей их оценке, применительно к обстоятельствам настоящего дела, дал верную правовую оценку заявленных к взысканию судебных расходов, признал их доказанными и разумными, правомерно удовлетворил требование в сумме 45 000 рублей.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 даны следующие разъяснения: "В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ".

Следуя данным руководящим разъяснениям, апелляционный суд установил, что последний судебный акт по настоящему делу принят 24.03.2015, следовательно, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истек 24.09.2015.

Заявление товарищества о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 07.10.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Заявление принято к производству суда определением от 12.10.2015.

Из материалов дела следует, что факт пропуска срока на подачу заявления был установлен судом в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2015, то есть после принятия заявления к производству.

Суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 24.12.2015, после чего товарищество представило суду письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, обосновывающих пропуск срока.

Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2015, суд продолжил рассмотрение заявления и вынес 24.12.2015 резолютивную часть определения, изложив мотивы восстановления процессуального срока в определении, изготовленном в полном объеме 29.12.2015.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений в ходе принятия и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебной оценкой причин пропуска срока в качестве уважительных. Апелляционный суд отклоняет доводы в этой части по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Из материалов дела следует, что Инспекция представила суду первой инстанции письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство и восстанавливая срок, оценивал позиции обеих сторон спора.

Признание уважительными причин пропуска срока мотивировано судом в определении, выводы суда по данному процессуальному вопросу основаны на имеющихся в деле доказательствах, основания для переоценки которых апелляционный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным восстановление судом первой инстанции пропущенного заявителем срока. Процессуальных нарушений и иных оснований для отмены определения после рассмотрения соответствующего довода Инспекции апелляционный суд не установил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-24188/2014 от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина