Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-8501/14 по делу N А60-6168/2014

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ляшенко О.П. - Матушак А.А. (доверенность от 16.04.2015);

общества "ПК Строй Микс Сервис" - Матушак А.А. (доверенность от 10.03.2016 N 7-ПК/16;

закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод, ответчик) - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2016 N 79-18/32).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м путем сноса самовольно установленных объектов, поименованных в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Ляшенко О.П.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 удовлетворены требования истца о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" денежной компенсации за неисполнение судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц, до месяца фактического исполнения судебного акта (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 года) по настоящему делу.

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по вопросу взыскания с ответчика компенсации, 400 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении настоящего дела, 100 000 руб. - за представление интересов на стадии исполнительного производства, а также 25 000 руб. - судебных расходов за представление интересов при рассмотрении настоящего требования (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества "ПК Строй Микс Сервис" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) определение суда изменено. Заявление общества "ПК Строй Микс Сервис" удовлетворено частично. С общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" взыскано 180 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общества "ПК Строй Микс Сервис" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционным судом произвольно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы полагает также, что данное дело является сложным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский турбинный завод" против доводов заявителя возражает.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между обществом "ПК Строй Микс Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матушак А.А. (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 17.02.2014.

Исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационно-юридические услуги связанные с вопросами нарушения прав и законных интересов по делу N А60-6168/2014. Составление писем, заявлений и иных документов, связанных с исполнением данного соглашения. Предоставление в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Предоставление интересов на стадии исполнительного производства (раздел 2 договора).

В разделе 4 договора сторонами установлена стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку ответчиком не исполнен судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

В связи с отсутствием в договоре от 17.02.2014 условия об оплате данной услуги между заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения: от 27.10.2014, согласно которому установлена стоимость услуги за предоставление интересов в службе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по исполнению судебного акта в размере 250 000 руб.; от 15.05.2015, согласно которому за предоставление интересов истца по заявлению о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, установлена стоимость в размере 200 000, 65 000 и 100 000 рублей, соответственно; от 13.05.2015, согласно которому стороны договорились, что исполнитель самостоятельно производит расчет компенсации и при взыскании компенсации в размере менее 100 000 руб. стоимость юридических услуг будет составлять 50% от стоимости юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении от 15.05.2015.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 01.10.2015 N 11, от 27.11.2015 N 12, согласно которым судебные расходы по взысканию компенсации составили - 200 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 35 000 руб. (обжалование судебных расходов) и 65 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции; 100 000 руб. представительство в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Обществом "ПК Строй Микс Сервис" произведена оплата услуг в размере 525 000 руб., о чем представлены платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, признав их разумными.

Изменяя определение суда, и удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги; с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 180 000 руб. судебных расходов (50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции при взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, 70 000 руб. (35 000 руб.+35 000 руб.) - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов и взыскании компенсации, 35 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, 25 000 руб.- за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), признав данную сумму разумной и обоснованной.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов за представительство в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 31 постановления 21.01.2016 N 1 понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда судебные издержки, связанные с участием в заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.4 договора исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания: представление интересов на стадии исполнения решения суда в ССП по Свердловской области и г.Екатеринбурга.

Факт оказания названных услуг и их оплаты установлен судами и подтвержден материалами дела.

Однако поскольку издержки за представительство в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, к судебным издержкам, возмещаемым должником не относятся (п. 31 постановления от 21.01.2016 N 1); при этом ни в договоре, ни актах не указано, что это оплата за представление интересов истца на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в данной части требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда и удовлетворил заявление частично.

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, и по существу сводится к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Иные доводы общества "ПК Строй Микс Сервис" направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г.Семенова