Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-5201/16 по делу N А50-9251/2015

Екатеринбург

30 мая 2016 г.

Дело N А50-9251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "СТК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-9251/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "СТК" (далее - общество Группа "СТК") - Парфёнов О.В. (доверенность от 28.03.2013 N 14).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2016 представителем общества Группа "СТК" в письменном виде заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество Группа "СТК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Пермском крае и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании с Управления Судебного департамента в Пермском крае 21 778 718 руб. 83 коп. долга за выполненные работы, 7 328 567 руб. 90 коп. упущенной выгоды с учетом НДС, а также расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности средств у основного должника просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности данные денежные средства с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Группа "СТК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, представленных им документов недостаточно для вывода о том, что предъявленные работы фактически выполнены и их выполнение имело место до 12.05.2012. По мнению истца, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество Группа "СТК" обращает внимание на то, что факт выполнения истцом работ ответчиком не отрицался, ходатайств в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял, при этом акты скрытых работ подписаны всеми уполномоченными лицами, сводная таблица по работам, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу и делу N А50-366/2013, оценки судов не получила. При этом данное общество указывает на то, что не имеет возможности оплатить проведение экспертизы по настоящему делу, в связи с чем не могло исполнить обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с преюдициальным значением решения по делу N А50-366/2013, поскольку предметом спора по указанному делу являлись другие виды, объемы работ, выполненные в другое время. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не учли причинно-следственную связь между неполученными истцом доходами и бездействием ответчика, послужившим причиной расторжения контракта; суд первой инстанции неправомерно сослался на утративший силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Общество Группа "СТК" полагает, что у него возникло право на получение дохода в виде сметной прибыли, являющейся упущенной выгодой истца; ответчик не предоставил соответствующие документы для обеспечения финансирования государственного контракта N ЭА-43-10/10 от 30.11.1978 на 2011 и 2012 годы в порядке, установленном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.09.2011 N 172, тем самым нарушив свое обязательство, предусмотренное п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; из переписки между ответчиками следует, что вопрос о финансировании контракта на 2012 г. стал актуальным с 19.01.2012. Заявитель кассационной жалобы считает, что, отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Истец указывает на то, что ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных работ, не ссылался на невозможность приемки работ ввиду их сдачи спустя значительный промежуток времени; на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан принять работы. По мнению общества Группа "СТК", вывод судов об отсутствии обязанности по приемке работ, поскольку общество с ограниченной ответственностью "РиФ-Инжиниринг" не подписало акты, противоречит положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 5 Контракта; обязанность напрямую предъявлять акты выполненных работ последнему ни договором, ни законом не предусмотрена. В качестве причин невозможности своевременно составить акты по форме КС-2 и КС-3, предъявить работы к приемке и оплате податель жалобы указывает отсутствие у предприятия оборотных средств и работников.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Пермском крае просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2010 Управлением Судебного департамента в Пермском крае (заказчик) и обществом Группа "СТК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ЭА-43-10/10, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания по адресу: г. Березники, ул. Миндовского, 3, Пермского края в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной начальником управления.

Стоимость работ по государственному контракту в соответствии с п. 2.1 контракта определена на основании базисного уровня сметной стоимости в текущих ценах 2010 года и составляет 148 284 624 руб. 51 коп.

Сторонами также определены календарные сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х дней с момента подписания государственного контракта; окончание работ - 17.11.2012 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта сторонами согласовано, что отсутствие финансирования на период 2011 и 2012 года может являться условием расторжения контракта. Заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком, если изменение (уменьшение, прекращение или приостановка) финансирования вызвана Постановлениями Правительства РФ или уменьшением поступления средств федерального бюджета, направленных на финансирование данного объекта (п. 12.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-366/2013 по иску общества Группа "СТК" к Управлению Судебного департамента в Пермском крае при участии в качестве третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о расторжении контракта и взыскании задолженности за выполненные по нему работы, исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт расторгнут; в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 236 290 руб. 75 коп. долга, 1 090736 руб. 07 коп. пени по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 13, 14, 15 от 17.08.2012, справке формы КС-3 N 10 от 17.08.2013 отказано.

Общество Группа "СТК", ссылаясь на то, что в результате проведенной ревизии по объекту: г. Березники, ул. Миндовского, 3, выявлены выполненные, но не учтенные ранее в предъявленных актах КС-2 работы за период с 01.12.2010 по 02.05.2012, направило 09.04.2015 Управлению Судебного департамента в Пермском крае письмо с предложением принять данные работы в срок до 17.04.2015 с приложением, в том числе, актов приемки выполненных работ КС-2 N 13 и N 14 от 02.04.2015, справок о стоимости выполненных работ КС-3 N 10 от 02.04.2015, счетов-фактур, акта сверки на 09.04.2015 и копии сопроводительного письма и реестров о передаче исполнительной документации от 09.06.2012.

Управление Судебного департамента в Пермском крае в ответ на данное обращение сообщило обществу Группа "СТК" о том, что организация приемки по предъявленным актам приемки выполненных работ от 02.04.2015 за отчетный период с 01.12.2010 по 02.05.2012 невозможна в связи с отсутствием правоотношений сторон по государственному контракту от 30.11.2010 N ЭА-43-10/10 и возвратило представленные обществом документы без подписания.

Общество Группа "СТК", полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком в заявленные сроки и указанных объемах; что заказчик уклонился от подписания актов и не заявил мотивов отказа от подписания актов; что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и предложенных к приемке работ; что истец не имел возможности предложить соответствующий объем работ к приемке заказчику при проведении взаиморасчетов между сторонами до прекращения правоотношений между ними; а также того, что отсутствие финансирования со стороны заказчика повлекло убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав правоотношения истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта от 30.11.2010 N ЭА-43-10/10 являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-366/2013 данный контракт расторгнут. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что у Управления Судебного департамента в Пермском крае в связи однозначной направленностью воли ответчика, изложенной в письме от 24.04.2012, на прекращение договорных отношений с истцом, отсутствуют основания по приемке и оплате работ, выполненных истцом после 02.05.2012, в связи с чем отказано во взыскании с ответчика стоимости работ и неустойки по актам N 13,14, 15 от 17.08.2012.

Правомерность выводов суда первой инстанции по делу N А50-366/2013 была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание содержание судебных актов по делу N А50-366/2013, согласно которым основанием для расторжения контракта явилось наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта (п. 2.1 контракт - отсутствие финансирования на период 2012 г.; ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения соответствующих изменений); контракт расторгнут по требованию истца - подрядчика, поскольку у сторон имелся спор о правовых основаниях для расторжения контракта; суды также право заказчика на отказ от исполнения подрядной сделки, предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие обязанности у заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ после 02.05.2012, в связи с отказом от исполнения сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ по контракту за отчетный период с декабря 2010 года до мая 2012 года, но не учтенных ранее в предъявленных актах. Заказчик, в свою очередь, заявил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положениями данной нормы права предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, подрядчик вызвал заказчика на приемку спорного объема работ, выполненного, по мнению истца, с 2010 по 2012 годы, фактически только в 2015 году, то есть по истечении значительного периода времени.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ N 13 от 02.04.2015 (пилястры на сумму 2 663 303 руб. 45 коп) и N 14 от 02.04.2015 (общестроительные работы на сумму 19 115 415 руб. 38 коп.), акты скрытых работ, реестры передачи исполнительной документации, сводную таблицу, акт приемки-передачи объекта, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А50-366/2013, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных в настоящем деле требований документы не являются достаточными и не позволяют сделать вывод о том, что предъявленные к оплате работы фактически выполнены в заявленных объемах и их выполнение имело место до 02.05.2012.

Судами также принято во внимание содержание п. 9.2, 9.3 контракта, согласно которому заказчик в целях осуществления контроля за капительным ремонтом вправе заключать контракт об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ с соответствующей инженерной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Инженерная организация от имени и по письменному поручению заказчика осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производит проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации.

При этом судами установлено, что договор с инженерной организацией заключался заказчиком на 2010 и 2011 годы; в 2012 году такой договор не заключался (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); акты о приемке выполненных работ от 02.04.2015 представлены за отчетный период с 01.12.2010 по 02.05.2012, но не подписаны инженерной организацией.

Кроме того, в связи с необходимостью наличия специальных познаний суды указали на отсутствие возможности сделать вывод о том, что указанные в предъявленных к приемке и оплате ответчиком работы не тождественны работам, указанным в актах о приемке работ N 13, 14, 15 от 17.08.2012, являвшихся предметом исследования в деле N А50-366/2013 и во взыскании денежных средств на основании которых судом отказано. Между тем ходатайство о назначении экспертизы для выяснения этого вопроса, иных вопросов, в частности об объеме фактически выполненных работ, истцом не заявлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленного истцом журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ по той же причине также не представляется возможным установить вышеназванные обстоятельства (статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за спорные подрядные работы.

Кроме того, обществом Группа "СТК" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 7 328 567 руб. 90 коп.

В обоснование данного требования данное общество ссылалось на то, что данные убытки возникли в связи с несвоевременным уведомлением со стороны заказчик об отсутствии финансирования, в результате чего подрядчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 21.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" норма, установленная в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит исключения из общего правила возмещения убытков, ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате действия ответчика - одностороннего отказа от исполнения сделки.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгода (неполученного дохода) учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25), по смыслу ст. 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, нарушил его права, а также возможность получения истцом доходов в заявленном размере (соответствующее имущественное требование) при обычных условиях гражданского оборота. С учетом изложенного в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате прекращения контракта, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие финансирования со стороны заказчика и как следствие отказ от исполнения сделки, право на который предусмотрено соглашением сторон, суды не установили оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание содержащийся в судебных актах по делу N А50-366/2013 вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения государственного контракта (несвоевременное уведомление об отсутствии финансирования на 2012 год) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, апелляционный суд исходил из того, что данный вывод сделан применительно к наличию оснований для расторжения государственного контракта (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, рассматриваемого в рамках самостоятельного искового производства и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания в деле о взыскании убытков.

Судами также учтены положения п. 12.3 государственного контракта от 30.11.2010, согласно которым заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком, если изменение (уменьшение, прекращение или приостановка) финансирования вызвано Постановлениями Правительства Российской Федерации или уменьшением поступления средств федерального бюджета, направленных на финансирование данного объекта.

Судами также принята во внимание имеющаяся в деле переписка сторон, из которой следует, что заказчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного суды признали, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчик не получил сметную прибыль вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка в тексте судебных актов на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой, представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу Группа "СТК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-9251/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "СТК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "СТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева