Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11790 по делу N А50-9251/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа "СТК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-9251/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа "СТК" (г. Пермь) к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (г. Пермь), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (г. Москва) о взыскании задолженности, упущенной выгоды, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью Группа "СТК" (далее - общество Группа "СТК") отказано в удовлетворении иска к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее - управление), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 778 718 руб. 83 коп., упущенной выгоды в размере 7 328 567 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество Группа "СТК" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-366/2013 расторгнут заключенный 30.11.2010 управлением (заказчик) и обществом Группа "СТК" (подрядчик) государственный контракт N ЭА-43-10/10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Березники, ул. Миндовского, д. 3. Обществу Группа "СТК" отказано в удовлетворении иска о взыскании с управления задолженности за выполненные работы согласно актам КС-2 N 13, N 14, N 15 от 17.08.2012 и справке формы КС-3 N 10 от 17.08.2013.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных обществом Группа "СТК", но не учтенных ранее в предъявленных актах КС-2 работ за период с 01.12.2010 по 02.05.2012, а также наличие упущенной выгоды, общество Группа "СТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50-366/2013, исходя из условий спорного государственного контракта, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом Группа "СТК" требований.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств выполнения предъявленных к оплате работ в период с 01.12.2010 по 02.05.2012 в указанном истцом объеме, возможности предъявления данных работ до прекращения правоотношений по государственному контракту и отсутствия у заказчика в связи с этим обязанности по их оплате.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности возникновения убытков вследствие нарушения ответчиком возникшего между ними обязательства.

Приведенные обществом Группа "СТК" в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества Группа "СТК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа "СТК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа "СТК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова