Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-8683/14 по делу N А60-37515/2014

Екатеринбург

31 мая 2016 г.

Дело N А60-37515/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (далее - общество "Урал Беби Фуд") Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-37515/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал Беби Фуд" - Воронова И.С. (доверенность от 27.04.2016);

открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод" (далее - общество "Богдановичский ГМЗ") - Овчаренко А.В. (доверенность от 01.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Урал Беби Фуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Богдановичский городской молочный завод" о взыскании 35 291 432 руб. 14 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (судья Соболева Н.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами "Урал Беби Фуд" и "Богдановичский городской молочный завод". Согласно утвержденному мировому соглашению стороны договорились: стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 18.02.2013 N 01/13 в сумме 35 291 432 руб. 14 коп. Ответчик оплачивает истцу денежную сумму, указанную в п. 3 данного мирового соглашения, путем безналичного перечисления на указанный истцом расчетный счет в соответствии со следующим графиком: ежемесячно в течение периода с октября 2014 года по сентябрь 2019 года до 20 числа каждого месяца по 588 190 руб. 53 коп. Судебные расходы стороны договорились распределить следующим образом: ответчик в срок до 30.10.2014 уплачивает истцу 96 978 руб. 58 коп. в счет возмещения 50 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Исполнение ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляется путем безналичного перечисления истцу соответствующих денежных средств разными платежными поручениями с указанием назначения платежа по следующим реквизитам: получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд", р/сч: 40702810200190002894 в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК г. Екатеринбург, к/сч: 30101810100000000740 БИК 047162740. Производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014, принятым по итогам рассмотрения, заявленной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - общество "ЮниМилк"), указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Урал Беби Фуд" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое мировое соглашение, заключенное между обществами "Урал Беби Фуд" и "Богдановичский ГМЗ", относится к подозрительным сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в необоснованном и безвозмездном (беспроцентном) увеличении срока исполнения обязательств общества "Урал Беби Фуд" перед единственным кредитором. На наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, как полагает заявитель, указывает то обстоятельство, что Пехотин Игорь Юрьевич, являясь генеральным директором должника (общества "Урал Беби Фуд") на момент заключения мирового соглашения был членом совета директоров и акционером общества "Богдановичский ГМЗ".

Общество "Богдановичский ГМЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Урал Беби Фуд", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество "Богдановичский ГМЗ" указало, что утвержденное определением арбитражного суда от 02.10.2014 мировое соглашение им добросовестно исполнялось. Так, общество "Богдановичский ГМЗ" в период с 20.10.2014 по 20.05.2016 внесло обществу "Урал Беби Фуд" сумму основного долга 11 763 810 руб. 60 коп. (588 190 руб. 53 коп. * 20 платежей) и уплатило государственную пошлину в размере 96 978 руб. 58 коп., перечислив денежных средства в размере 10 685 931 руб. на расчетный счет общества "Урал Беби Фуд" и 1 174 492 руб. 80 коп. путем зачета встречных требований (платежные поручения и акты зачета взаимных требований приложены к отзыву).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-45512/2014 Левченко Евгений Игоревич (ИНН 550403312960) утвержден конкурсным управляющим должника - общества "Урал Беби Фуд" с 20.04.2015.

Ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-45512/2014 Левченко Евгений Игоревич был утвержден в качестве временного управляющего общества "Урал Беби Фуд".

Вместе с тем, кассационная жалоба от Левченко Евгения Игоревича была подана 23.03.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области на первом листе кассационной жалобы), то есть по истечении 1 года и 4 месяцев после его назначения временным управляющим общества "Урал Беби Фуд".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Урал Беби Фуд" отсутствуют ссылки на нарушение прав и законных интересов самого конкурсного управляющего, а содержатся доводы, направленные на защиту интересов единственного кредитора - общества "ЮниМилк", кассационная жалоба которого уже была предметом кассационного рассмотрения по данному делу.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы общества "ЮниМилк", заявленной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014, которым определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по данному делу оставлено без изменения (л.д. 193-199 том 1).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсным управляющим общества "Урал Беби Фуд" Левченко Е.И. обжалуется определение суда первой инстанции, законность которого уже проверена в кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Повторная проверка законности судебных актов по жалобе другой стороны, не подавшей кассационную жалобу в установленном законом порядке, положениями гл. 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в случае, если суд кассационной инстанции оставил в силе обжалуемый судебный акт по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого в суд кассационной инстанции поданная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества "Урал Беби Фуд" подлежит прекращению.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам гл. 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-37515/2014 об утверждении мирового соглашения являлось предметом рассмотрения в деле о банкротстве общества "Урал Беби Фуд", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-45512/2014 об отказе в признании сделки недействительной, которое на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не вступило в законную силу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная обществом "Урал Беби Фуд" по платежному поручению от 16.03.2016 N 6, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-37515/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2016 N 6.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных