Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4439/16 по делу N А76-28411/2014

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А76-28411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Назаров А.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-28411/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Назаров А.Н. (паспорт), а также его представитель - Казанцева В.А. (доверенность от 09.03.2016).

Предприниматель Назаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - пекарню, литера А, общей площадью 286 кв. м, кадастровый номер 74:30:0102005:556, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д.71, - в силу приобретательной давности.

Определением от 12.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 25.12.2015 (судья Т.Н. Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Назаров А.Н. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что спорный объект (литера А) не существует, является ошибочным, поскольку существование названного объекта подтверждено техническими паспортами, представленными в дело, согласно которым названный объект поставлен на технический учет 24.02.1971, что свидетельствует о том, что на 1995 год он был передан предпринимателю Назарову А.Н. По мнению предпринимателя, в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом и введенными в действие с 01.01.2001, каждому зданию присваивается литера. Наличие литеры позволяет четко определить имущество в здании, установить местоположение данного имущества. Здание площадью 533,1 кв. м, состоящее из основной литеры А, доказывает, что к основной части (литера А) пристроены помещения и им присвоены литеры А1, А2 и холодные пристройки под литерами а, а2, а3.Заявитель указывает, что ошибочность выводов судов подтверждается также Приказом Роснедвижимости от 07.02.2006 N П/0016 "Об определении перечня параметров для разработки информационной системы по техническому учету объектов капитального строительства и инвентаризации архивов организаций технической инвентаризации", согласно которому наличие учета недвижимости по литере позволяет точно установить, что объект существует. При этом предприниматель Назаров А.Н. отмечает, что он просил признать право собственности на строение, литера А (бывшая Б), которым он стал владеть с 1995 года, а не на самовольно возведенные строения (литеры А1, А2, а, а2, а3).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Предприниматель Назаров А.Н. на основании договора купли-продажи от 06.08.1995 N 2 приобрел у товарищества с ограниченной ответственностью "Волошин и Компания" (далее - товарищество) объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание размером в плане 12,25 х 29,0 м, общей площадью 297,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Международная, 1 (здание бывшей столовой и склада Копейского ремонтно-механического завода) по цене 10 000 000 руб.

Объект недвижимости передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 08.08.1995. В данном акте указаны дополнительные характеристики объекта: здание бывшей столовой и склада Копейского ремонтно-механического завода - одноэтажное кирпичное здание размером (в плане) 12,25 х 29,0 м, общей площадью 297,2 кв. м, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Международная, 1; год постройки здания - 1963; здание не эксплуатировалось с 1992 г., имеет следующие строительные дефекты: отсутствует кровельное покрытие, имеются разломы в кирпичной кладке стен, разрушено потолочное покрытие, отсутствуют дверные и оконные блоки, повреждены и расхищены санитарно-технические, отопительные и электрические приборы и системы.

Товарищество ликвидировано, сведения о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Согласно документам, представленным Территориальным Управлением Росимущества, спорный объект (ранее - здание столовой N 22, инвентарный номер 2308), выбыл из федеральной собственности в результате приватизации в составе имущества Копейского ремонтно-механического завода производственного объединения по добыче угля "Челябинскуголь".

Открытое акционерное общество "Челябинскуголь", созданное в процессе приватизации в составе имущества Копейского ремонтно-механического завода производственного объединения по добыче угля "Челябинскуголь", ликвидировано вследствие банкротства, сведения о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, имеет признаки самовольной постройки, что подтверждено сведениями, представленными Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Согласно сведениям, представленным Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области, спорный объект в реестре государственной собственности Челябинской области не значится.

На технический учет был поставлен объект - здание столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71, о чем свидетельствуют данные технической инвентаризации по состоянию на 24.02.1971. Данное здание имело площадь 286 кв. м, этажность - 1, литера Б. Данные указанной технической инвентаризации погашены 22.12.2001.

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 07.11.2014 нежилое здание столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71, по состоянию на 24.02.1971 имело площадь 286 кв. м, литера Б; сведения в договоре купли-продажи от 06.08.1995 N 2 указаны без учета данных БТИ; по состоянию на 22.11.2001 литера Б изменена на литеру А.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте от 22.11.2001, на технический учет был поставлен объект - здание с инвентарным номером 16746, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71. Данное здание имеет площадь 503,6 кв. м, этажность - 2, литеры А, а, а1, а2, а3, а4, назначение - гражданское, фактическое использование - пекарня. Технический паспорте от 22.11.2001 погашен 25.01.2012.

Из данных, содержащихся в техническом паспорте от 25.01.2012, на технический учет поставлен объект - здание с инвентарным номером 16746, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71. Данное здание имеет площадь 533,1 кв. м, этажность - 2, литеры А, А1, А2, а, а2, а3, назначение - производственное, фактическое использование - пекарня. В особых отметках указаны следующие данные: демонтаж, монтаж перегородок (без предоставления документов), внутренняя отделка; строительство литеры А1 (S = 123,9), литеры А2 (S = 94,7), литеры а (S = 18,5), литеры а3 (S = 4,3) без предоставления документов; сведения о земельном участке, на котором расположен объект, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно данным, содержащимся в кадастровом паспорте от 22.09.2014 N 7400/101/14-718268, на кадастровый учет поставлен объект - здание с кадастровым номером 74:30:0102005:556, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71. Данное здание имеет площадь 533,1 кв. м, этажность - 2, предыдущий номер объекта - 16746, А, А1, А2, а, а2, а3. В особых отметках указаны следующие данные: демонтаж, монтаж перегородок (без предоставления документов), внутренняя отделка; строительство литеры А1 (S = 123,9), литеры А2 (S = 94,7), литеры а (S = 18,5), литеры а3 (S = 4,3) без предоставления документов; сведения о земельном участке, на котором расположен объект, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Сведений о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71, как площадью 286 кв. м, так и площадью 533,1 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102005:556, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом, литера А, площадью 286 кв. м, на протяжении более восемнадцати лет, предприниматель Назаров А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судами отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. В то же время лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи от 06.08.1995 N 2, документы технического и кадастрового учета, суды установили, что спорное одноэтажное здание столовой в настоящее время фактически перестроено (построено двухэтажное здание площадью 533,1 кв. м, литеры А, А1, А2, а, а2, а3), с указанием на то, что строительство литеры А1 (S = 123,9), литеры А2 (S = 94,7), литеры а (S = 18,5), литеры а3 (S = 4,3) осуществлено без разрешительной документации).

Поскольку возможность признания права собственности на постройку, осуществленную без разрешительной документации, в порядке приобретательной давности не предусмотрена, у судов не имелось оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, который в настоящий момент фактически отсутствует.

Довод заявителя о том, что им заявлено требование о признании права собственности на строение литеры А (бывшая Б), а не на самовольно возведенные строения (литеры А1,А2,а,а2,а3) обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что строение под литерой А (ранее - литера Б), является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат. При этом ссылки предпринимателя на технические паспорта не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе они не доказывают это обстоятельство.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-28411/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков