Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-4006/15 по делу N А71-9961/2014

Екатеринбург

30 мая 2016 г.

Дело N А71-9961/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Васильченко Н.С.), рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. Гребенщикова А.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу N А71-9961/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН: 1835078986, ОГРН: 1071841006380) о взыскании с индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. (ИНН: 183201461378, ОГРН: 305183134800020) расходов на содержание общего имущества

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. Гребенщиков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу N А71-9961/2014.

В кассационной жалобе, поданной на данный судебный акт, финансовый управляющий Гребенщиков А.В. указал на то, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. (дело N А60-50300/2015).

В связи с этим, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), финансовый управляющий Гребенщиков А.В. полагает, что у него возникло право на обжалование вынесенного по настоящему делу решения суда первой инстанции от 25.11.2014.

При этом, по мнению заявителя, право на обжалование такого судебного акта возникло у него с момента принятия к производству в рамках дела N А60-50300/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" о включении в реестр кредиторов должника (индивидуального предпринимателя Трошковой М.А.) и, соответственно, срок на обжалование решения по настоящему делу истек для него 28.04.2016.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. Гребенщикова А.В. к производству, исходя из следующего.

Согласно нормам ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из части 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции от 25.11.2015 по настоящему делу являлось предметом апелляционного пересмотра.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 09.04.2015, с учетом вышеприведенных процессуальных норм последний день срока для подачи кассационной жалобы в данном случае истек 09.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-50300/2015 заявление ООО "ИЖАГРОПРОМТРАНС" о признании индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Гребенщиков А.В.

Обратившись с рассматриваемой жалобой 10.05.2016 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на первой странице кассационной жалобы) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. Гребенщиков А.В. пропустил срок на кассационной обжалование, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы финансовый управляющий не заявлял.

Вместе с тем заявитель жалобы, в обоснование своей позиции о наличии у него права на обжалование вынесенного по данному делу решения суда первой инстанции от 25.11.2014 и на то, что данное право может быть реализовано до 28.04.2016, исчисляя срок на кассационное обжалование с даты принятия к производству в рамках дела N А60-50300/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" о включении в реестре кредиторов индивидуального предпринимателя Трошковой М.А., сослался на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно п. 24 названного постановления если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, заявитель кассационной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не заявил.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лица, названные в данной статье, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Принятый по данному делу судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях финансового управляющего индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. - Гребенщикова А.В. (в частности по той причине, что заявление о банкротстве предпринимателя Трошковой М.А. на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции еще не было подано и, соответственно, финансовый управляющий назначен не был).

При этом в кассационной жалобе финансовый управляющий Гребенщиков А.В. не обозначил интереса, отличного от интереса предпринимателя Трошковой М.А.

Вместе с тем по кассационной жалобе данного предпринимателя настоящее дело уже пересмотрено.

Так, законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу N А71-9961/2014 было оставлено без изменения, ранее проверена Арбитражным судом Уральского округа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трошковой М.А.

Постановлением от 07.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда округа.

Правом пересмотра своих постановлений, кроме как по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции (арбитражный суд округа) не обладает.

Согласно позиции, содержащейся в п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если суд кассационной инстанции оставил в силе обжалуемый судебный акт по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого в суд кассационной инстанции кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба финансового управляющего индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. Гребенщикова А.В. подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины в связи с возвращением кассационной жалобы не рассматривается, поскольку оригинал чека-ордера от 10.05.2016 N 13, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Трошковой М.А. Гребенщикова А.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу N А71-9961/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко