Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-5686/16 по делу N А50-25945/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А50-25945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны (ИНН: 590416010306, ОГРНИП: 307590435900020; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А50-25945/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Мокеева А.А. (доверенность от 17.05.2016);

Прокуратуры Дзержинского района г. Перми - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 N 8/2-15-15).

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2016 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и сделал вывод о малозначительности совершенного им правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны (далее - предприниматель Старожук В.Е.), являющейся собственником помещений и пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 98, которые были переданы предпринимателю на основании договора аренды от 21.10.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Старожук А.В.

Заявитель жалобы считает, что установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а именно, эксплуатация реконструируемого здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, может иметь решающее значение при рассмотрении дела N А50-16510/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению администрации Дзержинского района г. Перми к предпринимателю Старожук В.Е. о приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной надстройки - дополнительного этажа на крыше пристроя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, следовательно, привлечение собственника помещения предпринимателя Старожук В.Е. к рассматриваемому делу является необходимым и обязательным, так как напрямую затрагивает права и интересы по владению и распоряжению принадлежащим ему объектом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя относительно непривлечения к участию в деле предпринимателя Старожук В.Е., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по рассматриваемому делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав и обязанностей предпринимателя Старожук В.Е.

Из материалов дела следует, что судами рассмотрено заявление прокурора Дзержинского района г. Перми о привлечении предпринимателя Елкиной О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса; предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях предпринимателя Елкиной О.Ю. вменяемого ей состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебными актами, принятыми по настоящему делу, нарушены какие-либо права и законные интересы предпринимателя Старожук В.Е., на него возложены какие-либо обязанности, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о нарушении судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебные акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А50-25945/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко А.Н.Токмакова