Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-716/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-25945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя прокурора Дзержинского района г. Перми: Богданов Д. В., удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны (ОГРНИП 307590435900020, ИНН 590416010306): Жердкина Е. А., паспорт, доверенность от 12.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Дзержинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года

по делу N А50-25945/2015,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Елкиной Олесе Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елкиной О. Ю. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на то, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Предприниматель с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку надстройка над вторым этажом пристроя не является объектом капитального строительства либо реконструированным объектом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 13.01.2015, заключения эксперта от 29.10.2015).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступили обращения администрации Дзержинского района г. Перми, Козловой Л. И. о самовольной реконструкции объекта по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98.

В результате проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, расположено здание пристроя, принадлежащее на праве собственности Старожук В.Е.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.10.2014, нежилые помещения общей площадью 237,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности Старожук В.Е. переданы в безвозмездное пользование Старожук А.В. бессрочно.

На основании договора аренды от 21.10.2014 ИП Старожук А.В. передал ИП Елкиной О.Ю. часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома и в пристрое к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, 98 общей площадью 55,3 кв.м.

ИП Елкина О.Ю., являясь заказчиком по договору подряда N 12-01\15 от 08.05.2015 поручила ООО "ЛАНТАН" строительство "Летнего кафе" на кровле кафе "Кофе Сити art" по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 98. В рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие работы: изготовление, монтаж и покраска каркаса из металлоконструкций летнего кафе, монтаж лестницы на кровлю, устройство пола из палубной доски, монтаж электропроводки, монтаж кровли из баннерной ткани, изготовление и монтаж ограждения из стекла.

11.08.2015 в ходе внеплановой проверки объекта по ул. Ленина, 98 г. Перми прокуратурой Дзержинского района г. Перми совместно с представителем Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края зафиксирован факт реконструкции объекта "Кофе-Сити" - надстроен второй этаж кафе, в нарушение п.п. 1.7.1., 1.7.2 ПиНТЭЖ, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 178.

Кроме того, прокуратурой Дзержинского района совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 02.09.2015 проведен осмотр объекта по ул. Ленина, 98 г. Перми. В ходе осмотра объекта установлено, помещение находится в стадии эксплуатации в качестве кафе.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на проведение работ, связанных с реконструкцией пристроя по ул. Ленина, 98 г. Перми, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2015 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из истечения трехмесячного срока давности для привлечения ИП Елкиной О. Ю. к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем документально не опровергнут.

Осуществление эксплуатации спорного объекта установлено в ходе проверки и подтверждается материалами проверки.

Отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта заинтересованное лицо не отрицает.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что надстройка над вторым этажом не является объектом капитального строительства, получение разрешения не требуется, сводятся к неверному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае предпринимателю вменена эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства "Кофе-Сити" - пристроя в нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения устанавливается в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не истек.

Соответствующие выводы суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока давности ошибочны.

В то же время, ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание роль правонарушителя, принявшего меры к демонтажу надстройки к пристрою, в данном конкретном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, цель административного наказания в виде предупреждения достигнута рассмотрением административного дела.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-25945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко