Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2016 г. N Ф09-4689/16 по делу N А60-38980/2015

Екатеринбург

03 июня 2016 г.

Дело N А60-38980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (ИНН: 6671132133, ОГРН: 1036604004315, далее - общество "ПИЦ "УралТЭП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-38980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПИЦ "УралТЭП" - Сосновских С.С. (доверенность от 01.06.2016 N 54), Кочнева О.В. (доверенность от 21.03.2016 N 48), Малышкина В.В. (доверенность от 10.03.2016 N 45);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ИНН: 6672309577, ОГРН: 1106672001260, далее - общество "ИЦ "СтройЭксперт") - Соколов Д.Д. (доверенность от 27.10.2015 N 199), Черноскутова Ю.Д. (доверенность от 02.10.2015 N 459).

Общество "ИЦ "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПИЦ "УралТЭП" о взыскании основного долга в сумме 174 000 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5 в сумме 17 400 руб., а также основного долга в сумме 1 560 000 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 в сумме 236 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" взыскана сумма, равная 1 657 400 руб., в том числе долг по договору от 21.09.2011 N PRB.88.11.00.С5 в сумме 174 000 руб. и начисленные за период с 31.01.2012 по 20.07.2015 пени в сумме 17 400 руб., долг по договору от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 в сумме 1 230 000 руб. и начисленные за период с 25.01.2015 по 29.07.2015 пени в сумме 236 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПИЦ "УралТЭП" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы, равной 944 000 руб., отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ПИЦ "УралТЭП" отмечает, что, поскольку в данном случае обществом "ИЦ "СтройЭксперт" работы по договору выполнены не в полном объеме, оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" всей суммы задолженности не имеется. Общество "ПИЦ "УралТЭП" полагает ошибочным вывод судов о том, что наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от их оплаты в случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность.

Общество "ИЦ "СтройЭксперт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "ИЦ "СтройЭксперт" (субподрядчик) и обществом "ПИЦ "УралТЭП" (подрядчик) заключен договор от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки выполнить инструментальное обследование строительных конструкций ПС Парабель, ПС Томская, ПС Володино.

В силу п. 3.1, 4.2 договора от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5 стоимость работ составляет 870 000 руб. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком при наличии подписанного представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в следующем порядке: 60% от стоимости выполненных работ - в течение 25 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ; 20% от стоимости выполненных работ - в течение 25 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения подрядчиком соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.

Между обществом "ИЦ "СтройЭксперт" и обществом "ПИЦ "УралТЭП" без разногласий подписан акт от 16.12.2011 N 61 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 870 000 руб.

Общество "ИЦ "СтройЭксперт" письмом известило общество "ПИЦ "УралТЭП" о необходимости оплаты выполненных работ в оставшейся сумме, равной 174 000 руб., в ответ на которое общество "ПИЦ "УралТЭП" письмом от 13.05.2015 N 1071 сообщило, что удержанная сумма, равная 174 000 руб., будет перечислена после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между обществом "ИЦ "СтройЭксперт" (субподрядчик) и обществом "ПИЦ "УралТЭП" (подрядчик) заключен договор от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки выполнить работы в части обследования зданий и сооружений по объекту "Вывод из эксплуатации оборудования и сооружений Челябинской ГРЭС".

В силу п. 1.2, 1.4 названного договор от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технически заданием (Приложение N 1 к договору). Работы по договору выполняются субподрядчиком в 2 этапа: 1-й этап включает предварительное обследование согласно п. 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011). На основании 1-го этапа обследования исполнителем составляется отчет и при необходимости программа дальнейшего детального (инструментального) обследования; 2-й этап включает детальное (инструментальное) обследование согласно п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011.

Субподрядчик приступает к выполнению 2-го этапа после официального подтверждения подрядчика.

Сторонами в Приложении N 2 к договору от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 (протокол согласования цены) согласована общая стоимость выполняемых работ, равная 3 416 100 руб., в Приложении N 3 определены виды (этапы) работ и их сроки, указано, что работы по предварительному (визуальному) обследованию объектов должны быть выполнены в срок до 20.11.2014, работы по детальному (инструментальному) обследованию - в срок до 25.12.2014.

В соответствии с накладной приема-передачи документации от 15.12.2014 общество "ИЦ СтройЭксперт" во исполнение обязательств по выполнению работ по 1-му этапу передало обществу "ПИЦ "УралТЭП" технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций и зданий.

Общество "ИЦ СтройЭксперт" письмом от 03.02.2015 N 533 направило в адрес общества "ПИЦ "УралТЭП" акты от 15.12.2014 N 133 на сумму 1 416 000 руб. и от 03.02.2015 N 2 на сумму 944 000 руб., счета на оплату выполненных работ.

Составленный по результатам выполнения работ по 1-му этапу акт от 15.12.2014 N 133 на сумму 1 416 000 руб. подписан сторонами без возражений.

Общество "ПИЦ "УралТЭП" письмом от 25.02.2015 N 414 сообщило о наличии замечаний по результатам работ на 1-м этапе, указав, в частности на отсутствие программы дальнейшего детального (инструментального) обследования, на невыполнение обследования инженерных систем согласно п. 5.4 ГОСТ 31937-2011, что свидетельствует о неисполнении 40% от объема работ и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия оставшегося объема работ. Общество "ПИЦ "УралТЭП" также сообщило, что на момент направления письма исправление недостатков в работе не является для него актуальным, просило приостановить работы до особого распоряжения.

Согласно п. 7.1 договора от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5 и п. 7.3 договора от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 нарушение сроков оплаты выполненных работ влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Неисполнение обществом "ПИЦ "УралТЭП" в полном объеме возложенных на него договорами от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5 и от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества "ИЦ "СтройЭксперт" в арбитражный суд с иском к обществу "ПИЦ "УралТЭП" о взыскании основного долга в сумме 174 000 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5 в сумме 17 400 руб., а также основного долга в сумме 1 560 000 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 в сумме 236 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" суммы, равной 1 657 400 руб., в том числе долга по договору от 21.09.2011 N PRB.88.11.00.С5 в сумме 174 000 руб. и начисленных за период с 31.01.2012 по 20.07.2015 пени в сумме 17 400 руб., долга по договору от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 в сумме 1 230 000 руб. и начисленных за период с 25.01.2015 по 29.07.2015 пени в сумме 236 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что имеющийся в материалах дела акт от 16.12.2011 N 61, подписанный обществом "ИЦ "СтройЭксперт" и обществом "ПИЦ "УралТЭП" без возражений, подтверждает факт выполнения работ по договору от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5.

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих выполнение обществом "ИЦ "СтройЭксперт" работ с недостатками, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали правомерный вывод о том, что выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.

При этом судами отклонена ссылка общества "ПИЦ "УралТЭП" на п. 4.2 договора от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5, поскольку получение положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы в обязанности общества "ИЦ "СтройЭксперт" как субподрядчика не входит и осуществляется обществом "ПИЦ "УралТЭП", как подрядчиком, самостоятельно.

Вместе с тем, общество "ПИЦ "УралТЭП" после подписания акта от 16.12.2011 N 61 более трех лет каких-либо действий по получению положительного заключения государственной экспертизы не предпринимало.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных обществом "ИЦ "СтройЭксперт" работах по договору от 21.09.2011 N PRB.088.11.00.С5, а также недобросовестное поведение общества "ПИЦ "УралТЭП", длительное время без уважительных причин не предпринимавшего действий по получению положительного заключения, сделали обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" суммы, равной 1 657 400 руб., в том числе долга по договору от 21.09.2011 N PRB.88.11.00.С5 в сумме 174 000 руб. и начисленных за период с 31.01.2012 по 20.07.2015 пени в сумме 17 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что согласно п. 4.1, 5.1.3 договора от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 оплата за выполненные работы производится подрядчиком при наличии подписанного представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. Работа выполняется субподрядчиком в 2 этапа. При этом на основании 1-го этапа обследования исполнителем составляется отчет и при необходимости программа дальнейшего детального (инструментального) обследования.

Судами установлено, что результаты выполненных по 1-му этапу работ переданы обществу "ПИЦ "УралТЭП" по накладной от 15.12.2014.

Общество "ИЦ "СтройЭксперт" письмом от 03.02.2015 направило обществу "ПИЦ "УралТЭП" на подписание акты выполненных работ от 15.12.2014 N 133 на сумму 1 416 000 руб. и от 03.02.2015 N 2 на сумму 944 000 руб., из которых акт от 15.12.2014 N 133 подписан обществом "ПИЦ "УралТЭП" без разногласий.

Отказывая в подписании акта от 03.02.2015 N 2 на сумму 944 000 руб., общество "ПИЦ "УралТЭП" указало на отсутствие программы дальнейшего детального (инструментального) обследования и невыполнение обследования инженерных систем согласно п. 5.4 ГОСТ 31937-2011, которым установлены правила обследования технического состояния инженерного оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 и являющееся Приложением N 1 к нему Техническое задание на обследование зданий и сооружений по объекту, суды указали, что составление программы дальнейшего детального (инструментального) обследования производится по необходимости, а не в обязательном порядке.

При этом доказательств, подтверждающих наличие необходимости проведения названного обследования, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что п. 4 Технического задания на обследование зданий и сооружений по объекту 1-й этап включает в себя обследование строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с п. 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011.

В п. 5.1.10 ГОСТ 31937-2011 перечислены действия, проводимые на основе полученных материалов.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

На основании п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведения предварительного (визуального) обследования является, в частности предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение соответствующей оценки.

При этом наличие недостатков в выполненных работах не освобождает подрядчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность. Об отсутствии такой потребительской ценности составленных обществом "ИЦ "СтройЭксперт" технических отчетов общество "ПИЦ "УралТЭП" не заявляло.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судами указано, что встречных требований об уменьшении установленной цены выполненных работ по 1-му этапу в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ПИЦ "УралТЭП" в ходе рассмотрения дела судами не заявляло, соответствующий процент уменьшения стоимости выполненных по 1-му этапу работ в связи с невыполнением обследования инженерных систем для зданий, пригодных для дальнейшего использования, не обосновало.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суда при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" долга по договору от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1 в сумме 1 230 000 руб. и начисленных за период с 25.01.2015 по 29.07.2015 пени в сумме 236 000 руб.

При этом апелляционный суд с учетом п. 4.1, 4.2 договора от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1, отчета об обследовании по 1-му этапу, протокола от 08.12.2014 совещания по согласованию графика передачи документации по обследованию строительных конструкций, письма общества "ПИЦ "УралТЭП", а также фактических обстоятельств дела, указав на отсутствие интереса со стороны общества "ПИЦ "УралТЭП" в дальнейшем исполнении договора от 25.09.2014 N CHG.062.14.00.С1, в том числе в части устранения недостатков выполненных работ по 1-му этапу, отклонил ссылку общества "ПИЦ "УралТЭП" на необоснованное взыскание всей суммы задолженности без учета удержания 10% гарантийного фонда.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ИЦ "СтройЭксперт" требования.

Ссылка общества "ПИЦ "УралТЭП", изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку в данном случае обществом "ИЦ "СтройЭксперт" работы по договору выполнены не в полном объеме, оснований для взыскания с общества "ПИЦ "УралТЭП" в пользу общества "ИЦ "СтройЭксперт" всей суммы задолженности не имеется, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества "ПИЦ "УралТЭП", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о том, что наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от их оплаты в случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Иные доводы общества "ПИЦ "УралТЭП", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-38980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов