Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1414/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-38980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт"- Черноскутова Ю.Д., представитель по доверенности от 02.10.2015;

от ответчика, ЗАО "Проектно- инженерный центр УРАЛТЭП"- Горелов Д.С., представитель по доверенности от 10.03.2016; Малышкин В.В., представитель по доверенности от 10.03.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Проектно- инженерный центр УРАЛТЭП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-38980/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ОГРН 1106672001260, ИНН 6672309577)

к ЗАО "Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП" (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СтройЭксперт" (далее- ООО "ИЦ "СтройЭксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно- инженерный центр УРАЛТЭП" (далее- ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП", ответчик) 174000 руб. основного долга и 17400 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N PRB.088.11.00.С5 от 21.09.2011, а также 1560000 руб. основного долга и 236000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N CHG.062.14.00.С1 от 25.09.2014 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 21.09.2011 г. 20% от стоимости работ оплачиваются при условии получения положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы. Проектная документация и результаты инженерных изысканий были сданы в ФАУ "Главгосэкспертизу" 09.02.2015. Ввиду отсутствия результатов проведения государственной экспертизы проверки выполненных истцом работ, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за выполненные по договору от 21.09.2011 работы в полном объеме.

Относительно предъявленных истцом к оплате работ по договору от 25.09.2014 указывает на неполное выполнение работ по 1 этапу, а именно: не определена необходимость и не представлена на рассмотрение в ЗАО "ПИЦ Урал-ТЭП" программа дальнейшего детального (инструментального) обследования 28 зданий Челябинской ГРЭС, которая необходима для проведения работ по второму этапу; не выполнено обследование инженерных систем согласно п. 5.4 ГОСТ 31937-2011 для зданий и сооружений, пригодных для дальнейшего использования. Вместо этого в технических отчетах истцом указано лишь на констатацию факта функционирования в зданиях системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; работы по обследованию инженерных систем согласно п. 5.4 указанного ГОСТ истцом не выполнялись. В связи с этим считает ошибочным взыскание судом первой инстанции стоимости невыполненных истцом работ. Также ввиду отсутствия приемки подрядчиком без замечаний результатов выполненных истцом работ, указывает на отсутствие оснований выплаты истцу 10% гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4.2 договора от 25.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях апелляционному суду. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" как субподрядчиком и ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" как подрядчиком заключен договор N PRB.088.11.00.С5 от 21.09.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки, выполнить инструментальное обследование строительных конструкций ПС Парабель, ПС Томская, ПС Володино (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 870000 руб.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком при наличии подписанного представителями сторон акта сдачи- приемки выполненных работ и счета- фактуры в следующем порядке:

- в размере 60% от стоимости выполненных работ в течение 25 рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи- приемки выполненных работ;

- в размере 20% от стоимости выполненных работ в течение 25 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующего Акта сдачи- приемки выполненных работ, при условии получения подрядчиком соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы (пункт 4.2 договора).

По факту выполнения обусловленных договором от 21.09.2011 работ между сторонами без разногласий подписан акт N 61 от 16.12.2011 сдачи- приемки выполненных работ на сумму 870000 руб.

Письмом от 13 мая 2015 N 1071 ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" в ответ на письменную просьбу ООО "ИЦ "СтройЭксперт" о необходимости оплаты выполненных работ в оставшейся сумме 174000 руб., указало на то, что удержание в размере 174000 руб. будет перечислено после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Помимо этого, между ООО "ИЦ "СтройЭксперт" как субподрядчиком и ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" как подрядчиком, заключен договор N CHG.062.14.00.С1 от 25.09.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в обусловленные договором сроки, выполнить работы в части обследования зданий и сооружений по объекту "Вывод из эксплуатации оборудования и сооружений Челябинской ГРЭС".

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технически заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора работы по договору выполняются субподрядчиком в 2 этапа:

- 1 этап включает предварительное обследование согласно п. 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011. На основании 1 этапа обследования исполнителем составляется отчет и при необходимости программа дальнейшего детального (инструментального) обследования;

- 2 этап включает детальное (инструментальное) обследование согласно п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011.

При этом субподрядчик приступает к выполнению 2 этапа после официального подтверждения подрядчика.

В Приложении N 2 к договору (протокол согласования цены) сторонами согласована общая стоимость выполняемых работ в сумме 3416100 руб.

В Приложении N 3 определены виды (этапы) работ и их сроки, согласно которому работы по предварительному (визуальному) обследованию объектов должны быть выполнены в срок до 20.11.2014, работы по детальному (инструментальному) обследованию должны быть выполнены в срок до 25.12.2014.

В соответствии с накладной от 15.12.2014 приема- передачи документации ООО "ИЦ СтройЭксперт" во исполнение обязательств по выполнению работ по 1 этапу передало обществу "ПИЦ УРАЛТЭП" технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций и зданий.

Письмом от 03.02.2015 N 533 ООО "ИЦ "СтройЭксперт" направило ответчику акты N 133 от 15.12.2014 на сумму 1416000 руб. и N 2 от 03.02.2015 на сумму 944000 руб., счета на оплату выполненных работ.

Составленный по результатам выполнения работ по 1 этапу акт N 133 от 15.12.2014 на сумму 1416000 руб. подписан сторонами без возражений.

После направления указанных актов письмом от 25.02.2015 N 414 ЗАО "ПИЦ УРАЛЭП" указало на наличие замечаний по результатам работ по 1 этапе, указав, в частности, на отсутствие программы дальнейшего детального (инструментального) обследования; на невыполнение обследования инженерных систем согласно п. 5.4 ГОСТ 31937-2011. Ввиду этого, в связи с неисполнением 40% от объема работ, ответчик указал на отсутствие оснований для принятия оставшегося объема работ. Кроме этого сообщил, что на момент направления письма исправление недостатков в работе не является для ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" актуальным, просило приостановить работы до особого распоряжения.

Пунктом 7.1 договора N PRB.088.11.00.С5 от 21.09.2011 и п. 7.3 договора N CHG.062.14.00.С1 от 25.09.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Указанные обстоятельства и неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных по договору N PRB.088.11.00.С5 от 21.09.2011 работ в сумме 174000 руб., а также по договору N CHG.062.14.00.С1 от 25.09.2014 в сумме 1560000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной в соответствии с

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, признал доказанным факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме и наличие встречной обязанности у ответчика по оплате выполненных работ, а также правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору N PRB.088.11.00.С5 от 21.09.2011 истцом в материалы дела был представлен акт N 61 от 16.12.2011, подписанный сторонами без возражений.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом с недостатками, материалы дела не содержат, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежала оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.2 договора об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 4.2 договора оплата оставшихся 20% от стоимости выполненных работ производится при условии получения подрядчиком соответствующего положительного заключения.

При этом, получение такого заключения не входит в обязанности ООО "ИЦ "СтройЭксперт" как субподрядчика и осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Однако, после сдачи работ по акту от 16.12.2011 ответчик более трех лет каких- либо не предпринимал каких- либо действий по получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

На этом основании, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору N PRB.088.11.00.С5 от 21.09.2011, а также принимая недобросовестное поведение ответчика, длительное время без уважительных причин не предпринимавшего действий по получению положительного заключения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 174000 руб., а также о взыскании неустойки в сумме 17400 руб. за период с 31 января 2012 года по 20 июля 2015 года с учетом установленных в пункте 7.1 договора ограничений.

Относительно исполнения сторонами обязательств по договору N CHG.062.14.00.С1 от 25.09.2014 апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.09.2014 оплата за выполненные работы производится подрядчиком при наличии подписанного представителями сторон Акта сдачи- приемки выполненных работ и счета- фактуры.

Согласно пункту 5.1.3 договора, работа выполняется субподрядчиком в 2 этапа. При этом на основании 1 этапа обследования исполнителем составляется отчет и при необходимости программа дальнейшего детального (инструментального) обследования.

Как уже было отмечено выше, результаты выполненных по 1 этапу работ были переданы ответчику по накладной от 15.12.2014 и письмом от 03.02.2015 ООО "ИЦ "СтройЭксперт" направило для подписания акты выполненных работ N 133 от 15.12.2014 на сумму 1416000 руб. и N 2 от 03.02.2015 на сумму 944000 руб., из которых акт N 133 от 15.12.2014 был подписан подрядчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в подписании акта N 2 от 03.02.2015, подрядчик указал два основания для отказа: отсутствие программы дальнейшего детального (инструментального) обследования и невыполнение обследования инженерных систем согласно п. 5.4 ГОСТ 31937-2011.

Согласно п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Пунктом 1.2 договора N CHG.062.14.00.С1 от 25.09.2014 объем выполняемых работ определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В Техническом задании на обследование зданий и сооружений по объекту: "Вывод из эксплуатации оборудования и сооружений Челябинской ГРЭС, как и в условиях пункта 1.4 договора предусмотрено выполнение работ в два этапа, приведен перечень выполняемых по каждому этапу работ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, составление программы дальнейшего детального (инструментального) обследования производится по необходимости, а не в обязательном порядке.

Вместе с тем, указывая на наличие такой необходимости, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких- либо доказательств (заключения специалиста и т.п.), свидетельствующих о наличии такой необходимости.

Относительно невыполнения обследования инженерных систем согласно п. 5.4 ГОСТ 31937-2011 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания 1 этап включает в себя обследование строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011.

Согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и фиксацией.

В соответствии с пунктом 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются, в числе прочего, предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства проведения такой оценки.

Вместе с тем, наличие недостатков в выполненных работах, не освобождает подрядчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность. Об отсутствии такой потребительской ценности составленных истцом технических отчетов, ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом встречных требований об уменьшении установленной цены выполненных работ по 1 этапу в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, не обосновывал соответствующий процент уменьшения стоимости выполненных по 1 этапу работ в связи с невыполнением обследования инженерных систем для зданий, пригодных для дальнейшего использования.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания всей суммы задолженности без учета удержания 10% гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных и принятых работ производится денежными средствами в размере 90% от стоимости выполненных работ.

Подрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10, в том числе, НДС, от суммы каждого платежа (счета- фактуры, акта выполненных работ), в том числе, 5%- гарантийный фонд на гарантийный период. Формирование подрядчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы только по 1 этапу. Отчет об обследовании по 1 этапу передан 15.12.2014 в соответствии с протоколом от 08.12.2014 совещания по согласованию графика передачи документации по обследованию строительных конструкций, составленному между сторонами. Так, по результатам обсуждения вопроса о сроках завершения работ по 1 этапу, было принято решение о том, что вся документация должна быть передана на бумажном носителе в срок до 15.12.2014 для получения дохода в 2014 году, поскольку финансирование ОАО "Фортум" в 2015 году по указанному объекту не предусмотрено.

Письмом от 25.02.2015 N 414 ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" на основании п. 2.4.2 договора просило ООО "ИЦ "СтройЭксперт" приостановить выполнение работ до особого распоряжения, устранение недостатков признал неактуальным.

Изложенное, учитывая истечение окончательного срока выполнения работ по договору 25.12.2014, указывает на отсутствие интереса со стороны ЗАО "ПИЦ УРАЛТЭП" в дальнейшем исполнении договора N CHG.062.14.00.С1 от 25.09.2014, в том числе, на устранение недостатков выполненных работ по 1 этапу, в связи с чем оснований для гарантийного удержания у ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 30.11.2015 судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-38980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева