Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2016 г. N Ф09-5603/16 по делу N А71-1672/2015

Екатеринбург

03 июня 2016 г.

Дело N А71-1672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее - общество, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А71-1672/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

банка - Лукашевская С.Ю. (доверенность от 06.06.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) - Плошкин А.В. (доверенность от 01.03.2016); Портина Ю.В. (доверенность от 20.01.2016).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 291 273 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Малопургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел РОСП УФССП по Удмуртской Республике), судебный пристав-исполнитель Маева Олеся Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Ложкин Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Эрнест Анатольевич, индивидуальный предприниматель Кузнецова Рузанна Размиковна, судебный пристав-исполнитель отдела РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Алексеева Светлана Эдуардовна.

Решением суда от 30.11.2015 (судья Лиуконен М.В.) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 3 291 273 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении требований банку отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что возможность получения денежных средств обществом от должника Кузнецова Э.А. не утрачена, поскольку на депозитном счете отдела РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится 4 728 000 руб., из которых 3 228 488 руб. 33 коп. арестованы в целях обеспечения интересов взыскателя по данному делу в связи с приостановлением исполнительного производства судом общей юрисдикции, не учел, что дебиторская задолженность должника Кузнецова Э.А. в сумме 4 728 000 руб. не является залогом банка, следовательно, судом апелляционной инстанции установлены неотносящиеся к данному делу обстоятельства в нарушении ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обществом заявлен иск о признании действий судебных приставов отдела РОСП УФССП по Удмуртской Республике незаконными и взыскании 3 291 273 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что им представлено в суд постановление отдела РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 26.08.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 4 728 000 руб., которая поступила 19.05.2015 на депозитный счет указанного отдела; данная сумма арестована в рамках сводного исполнительного производства N 6912/14/3/18 СД, согласно которому Кузнецов Э.А. не исполнил добровольно требования 15 исполнительных производств на сумму 16 676 995 руб. 16 коп.; доказательств исполнения сводного исполнительного производства N 6912/14/3/18 СД отделом РОСП УФССП по Удмуртской Республике в суд не представлено, но при этом им представлено постановление от 02.06.2015 о наложении ареста на денежные средства Кузнецова Э.А., находящиеся на депозитном счете отдела РОСП УФССП по Удмуртской Республике в пределах суммы 3 364 741 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности перед банком, которое вынесено в рамках постановления от 30.10.2013 об окончании исполнительного производства N 12448/13/38/18, однако доказательств вручения постановления от 02.06.2015 сторонам исполнительного производства не представлено; отдел РОСП УФССП по Удмуртской Республике до сих пор не распределил данную сумму из-за судебных разбирательств в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Малопургинском районном суде, поданного заявления о разделе данной суммы с бывшей супругой, а также из-за того, что данную сумму Кузнецов Э.А. уступил Петровой, заложил Качелкину.

Банк полагает, что им утрачен статус взыскателя, чьи требования были обеспечены залогом - товарно-материальными ценностями; для разрешения данного дела не имеет значения стоимость или арест иного имущества - торгового оборудования, в отношении которого обществом требование заявлено не было.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, отклоняя его довод о ненадлежащей оценке судебным приставом исполнителем имущества на основании отчета эксперта общества с ограниченной ответственностью "АО Кром" N 002-ОБ/15, неправомерно исходил из того, что данный довод выходит за пределы заявленных требований, поскольку общество не делало заявления о ненадлежащей оценке; банк был сам инициатором проведения данной оценки, на основании которой Малопургинским районным судом по Удмуртской Республике было вынесено определение от 21.04.2015 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (оборудование) по договору о залоге оборудования от 29.03.2013 N 132812/0003-5, изменена первоначальная залоговая сумма оборудования с 2 397 000 руб. на рыночную в сумме 191 900 руб., соответственно, судебный пристав изменил стоимость арестованного имущества согласно определению от 21.04.2015, принятому Малопургинским районным судом по Удмуртской Республике.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту от 10.07.2015 об аресте отделом РОСП УФССП по Удмуртской Республике арестованы просроченные продукты на сумму 54 803 руб., однако наличие просроченного товара на указанную сумму не может служить основанием для отказа во взыскании всей суммы ущерба в размере 3 291 273 руб., заявленной банком.

Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии товарно-материальных ценностей, о возможности их восстановления в магазине, о необоснованности первоначальной стоимости залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены мотивы, по которым не приняты доказательства и не применены нормы материального права в отношении действий судебных приставов отдела РОСП УФССП по Удмуртской Республике по вынесенному постановлению от 30.10.2013 об окончании производства в связи с фактическим исполнением, в п. 2 которого были отменены все назначенные меры принудительного исполнения в нарушение ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк указывает на то, что после его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ему было вручено постановление от 31.10.2013 о внесении изменений в постановление от 30.10.2013 в части отмены п. 2, однако доказательств направления указанного постановления сторонам исполнительного производства не представлено; в материалах исполнительного производства отсутствуют акты судебного пристава-исполнителя Маевой О.С. по проверке сохранности арестованного имущества, которые должны составляться при его ежемесячных проверках; ежедневную реализацию товарно-материальных ценностей могли наблюдать судебные приставы, так как до продажи здания другому собственнику ТЦ "Есения" находился в одном здании с отделом РОСП УФССП по Удмуртской Республике по адресу: с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 92А; отсутствие каких-либо ограничений в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге, привело к невозможности привлечения ответственного хранителя к уголовной ответственности.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Э.А. (далее - заемщик) 29.03.2013 заключен кредитный договор N 132812/0003, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 15.09.2014; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между банком и Кузнецовым Э.А. был заключен договор о залоге товаров в обороте от 29.03.2013 N 132812/0003-3 с установленной сторонами залоговой стоимостью товара в сумме 3 400 000 руб. и договор о залоге оборудования от 29.03.2013 N 132812/0003-5 с установленной сторонами залоговой стоимостью оборудования в сумме 2 397 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17.10.2013 банк обратился с иском в Малопургинский районный суд о взыскании кредитной задолженности и принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на залоговое имущество; Малопургинским районным судом 21.10.2013 исковое заявление было принято к производству, ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено и 23.10.2013 выданы исполнительные листы о наложении ареста на залоговое имущество; 24.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела РОСП УФССП по Удмуртской Республике Маевой О.С. возбуждено исполнительное производство N 12448/13/38/18 о наложении ареста на предметы залога в обеспечение заявленных исковых требований, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества); судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество по залоговой стоимости на сумму 5 688 273 руб., в том числе торговое оборудование на сумму 2 397 001 руб. и товарно-материальные ценности на сумму 3 291 273 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение Кузнецовой Р.Р.

Решением Малопургинского районного суда от 17.01.2014 по делу N 2-22/2014 с индивидуального предпринимателя Кузнецова Э.А., Кузнецовой Р.Р. солидарно в пользу общества по кредитному договору от 29.03.2013 N 132812/0003 взысканы: основной долг в сумме 3 249 511 руб. 52 коп., просроченные проценты 26 027 руб. 29 коп., проценты за просроченный кредит 99 787 руб. 19 коп., пени на основной долг 109 765 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты 1 131 руб. 78 коп., комиссия в сумме 3 251 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 647 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с 26.12.2013, по дату фактического погашения задолженности, пени (из расчёта двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России 16,5%), начисляемые на остаток задолженности по кредиту с 26.12.2013, по дату фактического погашения задолженности.

Судом обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 29.03.2013 N 132812/0003-3 и по договору о залоге оборудования от 29.03.2013 N 132812/0003-5 путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Малопургинским районным судом 30.04.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 047196723 на принудительное исполнение решения Малопургинского районного суда от 17.01.2014 по делу N 2-22/2014, на основании которого 20.05.2014 было возбуждено исполнительное производство N 6912/14/38/18.

В ходе проверки залогового имущества в июне 2014 года представителем банка и судебным приставом-исполнителем Маевой О.С. было установлено, что арестованное имущество по договору залога товаров в обороте N 132812/0003-3 отсутствует, о чем Маевой О.С. был составлен акт совершения исполнительных действий от 16.06.2014; ответственный хранитель Кузнецова Р.Р. пояснила, что арест имущества был произведен в продовольственном магазине "Есения", запрет на реализацию товаров в магазине судебный пристав-исполнитель не накладывал, в связи с чем в отсутствие денежных средств Кузнецова Р.Р. реализовала товарно- материальные ценности; рапорт судебного пристава-исполнителя отдела РОСП УФССП по Удмуртской Республике Маевой О.С. об обнаружении признаков преступления по факту отсутствия арестованного имущества от 05.06.2014 и заявление общества от 05.06.2015 о проведении проверки в отношении ответственного хранителя Кузнецовой Р.Р., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, были зарегистрированы в КУСП за N 28, 29; постановлением от 16.06.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Кузнецовой Р.Р. отказано в связи с отсутствием субъективной стороны, образующей состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За период с 24.10.2013 (наложения ареста на имущество в рамках обеспечения иска) и до 23.05.2014 (возбуждения исполнительного производства о взыскании сумм задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения Малопургинского районного суда) хранителем арестованного имущества Кузнецовой Р.Р. были реализованы все залоговые товарно-материальные ценности, находящиеся под арестом.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, банк обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей отдела РОСП УФССП по Удмуртской Республике повлекло возникновение у банка (взыскателя по исполнительному производству) убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что противоправность в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у банка убытков отсутствует; с учетом специфики заложенного имущества, предусмотренной ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт отсутствия в магазине на день проверки товаров, указанных в договоре залога на товары в обороте, не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления данных товарно-материальных ценностей и их фактической утрате как объекта залога; специфика заложенного товара, наличие товарных потерь в результате предпродажной подготовки, естественной порчи или утраты товарного вида продукции, истечение срока годности товаров не является безусловным основанием для получения взыскателем денежного удовлетворения за счет службы судебных приставов; возможность получения денежных средств истцом от должника Кузнецова Э.А. не утрачена, поскольку на депозитном счете отдела РОСП УФССП по Удмуртской Республике находятся 4 728 000 руб., из которых 3 228 488 руб. 33 коп. арестованы в целях обеспечения интересов банка в связи с приостановлением исполнительного производства судом общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сам по себе факт совершения судебным приставом незаконных действий (бездействия) не является основанием для взыскания убытков, поскольку должна быть установлена причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением у взыскателя убытков.

Судом апелляционной инстанции с учетом специфики заложенного товара, который арестован судебным приставом-исполнителем, сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением у банка убытков.

Поскольку арестованный судебным приставом-исполнителем товар, об утрате которого заявляет банк, являлся продуктами питания, имеющими ограниченный срок годности и реализации; материалы дела не содержат доказательств того, что за счет реализации данного товара после обращения взыскания на него судом требования банка могли быть удовлетворены в размере заявленной им суммы убытка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением у банка убытков отсутствует и оснований для возложения на службу судебных приставов ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А71-1672/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова