|
03 июня 2016 г.
|
Дело N А60-29277/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КИРЗАВОД" (далее - товарищество "Кирзавод", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А60-29277/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Кирзавод" - Штепо Ю.А. (доверенность от 21.01.2016);
унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (далее - предприятие "Водоканал") - Гафаров Е.А. (доверенность от 12.06.2015).
Товарищество "Кирзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Водоканал" неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 30.04.2015 в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 02.10.2009 N 124, в размере 232 144 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования о взыскании неосновательного обогащения и отказа истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением суда от 09.12.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Водоканал" в пользу товарищества "Кирзавод" взысканы неосновательное обогащение в размере 232 144 руб. 86 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7643 руб.
В части требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Водоканал" в пользу товарищества "Кирзавод" взысканы неосновательное обогащение в размере 135 704 руб. 74 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества "Кирзавод" отказано.
В части прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции оставлено арбитражным апелляционным судом без изменения.
Товарищество "Кирзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования, заявленные по данному делу в части направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по иным делам судебными актами, вступившими в законную силу, является необоснованным.
Как указывает товарищество "Кирзавод", при рассмотрении ранее дел по взысканию долга по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в периоды: февраль 2015 года, декабрь 2014 года, июнь - август 2014 года, декабрь 2013 года, ноябрь 2013 года, октябрь 2013 года, июль - август 2013 года, установлен факт выставления предприятием "Водоканал" счетов-фактур для оплаты стоимости неправомерно исчисленных объемов услуги по водоотведению (с начислениями на общедомовые нужды).
При этом, как полагает заявитель жалобы, поскольку возражения относительно объемов указанной услуги не заявлялись при рассмотрении дел N А60-14614/2015, А60-6288/2015, А60-41629/2014, А60-2694/2014, А60-316/2014, А60-47647/2013 и А60-37323/2013, соответствующие обстоятельства не исследовались судами.
Кроме того, товарищество "Кирзавод" считает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт исполнения ранее принятых арбитражным судом решений в полном объеме до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 22.05.2015 N 309-ЭС15-4335, которым действия предприятия "Водоканал" в части предъявления к оплате стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды признаны недействительными.
Вынесение указанного определения заявитель кассационной жалобы расценивает в качестве судебного акта, устанавливающего существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему ранее.
С учетом вышеизложенного товарищество "Кирзавод" указывает на отсутствие у арбитражного апелляционного суда оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, соответствующего нормами ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для отказа во взыскании с предприятия "Водоканал" денежных средств в размере 232 144 руб. 86 коп.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товариществом "Кирзавод" и предприятием "Водоканал" заключен договор от 02.10.2009 N 124, по условиям которого ответчик отпускает питьевую воду через сеть водоснабжения и оказывает услуги по приему сточных вод (водоотведение) для нужд домов, находящихся в управлении истца.
Предприятие "Водоканал" ежемесячно выставляет в адрес товарищества "Кирзавод" счета-фактуры, из которых следует, что предъявленная к оплате стоимость услуг по водоотведению определятся ответчиком как сумма показаний общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Товарищество "Кирзавод", ссылаясь на то, что указанный порядок противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на то, что им, в свою очередь, жителям к оплате предъявляется стоимость объема водоотведения, рассчитанного как сумма показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения и нормативов потребления по помещениям, не оборудованным такими приборами, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отметив, что в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменениями в Правила N 354 с 01 июня 2013 года плата за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды гражданам не начисляется; а также то, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, признал факт необоснованно предъявленного предприятием "Водоканал" и оплаченного истцом объема водоотведения равного 13 525,44 куб. м стоимостью 232 144 руб. 86 коп. доказанным и удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требований товарищества "Кирзавод" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от данных требований не нарушает требований закона и прав третьих лиц.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования товарищества "Кирзавод" о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 135 704 руб. 74 коп., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца в части периодов (февраль 2015 года, декабрь 2014 года, июнь - август 2014 года, декабрь 2013 года, ноябрь 2013 года, октябрь 2013 года, июль - август 2013 года) фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.
Обжалуемые товариществом "Кирзавод" выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались товариществу "Кирзавод" для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
Правила N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) предусматривают, что размер платы за водоотведение в помещениях, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, рассчитывается как сумма объемов ХВС и ГВС за расчетный период по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления этих ресурсов.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что при расчете платы за услуги по водоотведению, оказанные в июне, сентябре 2013 года, в периоды с января по май 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года, а также в январе, марте и апреле 2015 года, предприятие "Водоканал" в нарушение названных норм производило определение объема названной услуги по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании (товарищества) за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
В связи с отсутствием правовых оснований для получения предприятием денежных средств в размере 135 704 руб. 74 коп., составляющих разницу между необоснованно предъявленной ответчиком за названные периоды к оплате стоимости услуг по водоотведению, оплаченной товариществом "Кирзавод", и размером начислений, произведенных истцом в соответствии с Правилами N 354, и оплаченными населением, суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика.
Законность постановления арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований в размере 135 704 руб. 74 коп. в порядке кассационного производства не оспаривается.
При этом в рамках настоящего дела товарищество "Кирзавод" предъявило требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения аналогичной разницы между оплатой, произведенной им на основании начислений предприятия "Водоканал", и оплатой стоимости водоотведения, предъявленной истцом жителям домов, в отношении периодов: июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, июнь, июль, август, декабрь 2014 года, февраль 2015 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования предприятия "Водоканал" о взыскании с товарищества "Кирзавод" задолженности по договору от 02.10.2009 N 124, в частности, по оплате стоимости оказанных в соответствующие периоды услуг по водоотведению являлись предметом рассмотрения по делам N А60-6288/2015, А60-41629/2014, А60-2694/2014, А60-316/2014, А60-47647/2013, А60- 37323/2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Исходя из предметов и оснований исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по делам N А60-6288/2015, А60-41629/2014, А60
