|
10 марта 2016 г.
|
Дело N А60-29277/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Кирзавод": не явились,
от ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда: Гафаров Е.А. на основании доверенности от 12.06.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года
по делу N А60-29277/2015, принятое судьей М.В. Артепалихиной
по иску товарищества собственников жилья "Кирзавод" (ОГРН 1096627000623, ИНН 6627020656)
к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Кирзавод" (далее - ТСЖ "Кирзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", ответчик) с требованием о взыскании 233634 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2013 по 30.04.2015 в результате разницы между предъявленными суммами по договору от 02.10.2009 N 124 и подлежащими предъявлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, 21148 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Определением от 18.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 233634 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, 26127 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято на основании ст.49 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение требований в части размера неосновательного обогащения - 232144,86 руб. за период с 01.06.2013 по 30.04.2015. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (резолютивная часть от 03.12.2.15, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С УМП "Водоканал" Городского округа Ревда в пользу ТСЖ "Кирзавод" взыскано 232144 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7643 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ТСЖ "Кирзавод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 453 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2015 N 202.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, ранее взысканных в рамках дел N А60-14614/2015, А60-6288/2015, А60-902/2015, А60-41629/2014, А60-17385/2014, А60-6806/2014, А60-11874/2014, А60-2694/2014, А60-316/2014, А60-52120/2014, А60-47647/2013, А60-37323/2013, А60-26753/2013, А60-9809/2013 с ТСЖ "Кирзавод" в пользу ответчика по настоящему делу, при этом, данные решения вступили в законную силу и ТСЖ не обжалованы в порядке, установленном АПК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 16, 257, 273, 270 АПК РФ полагает, что суд в рамках настоящего дела фактически пересмотрел решения, вступившие в законную силу. Приводя ссылки на положения ст. 150 АПК РФ указывает на то, что при установлении факта повторного обращения по тем же основанием и предмету, с участием одних и тех же лиц, производству по делу подлежит прекращению. Также указывает на то, что в рамках дела N А60-15402/2013 истец, по настоящему делу, воспользовался процедурой обжалования решения в порядке апелляционного производства, и решение оставлено в силе.
Также обращает внимание на то, что возражения ответчика судом, по сути, не рассмотрены, в судебном заседании представленные доказательства не исследовались. По мнению ответчика, истец требует взыскания денежных средств за объемы водоотведения не распределенные между жителями спорного МКД, которые завышены в 2-3 раза.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, привел ссылки на судебную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что начиная с 01.06.2013 начисление гражданам платы за водоотведение на нужды ОДН (при отсутствии прибора учета на водоотведение) не предусмотрено; в рамках настоящего дела истцом объем водоотведения за спорный период определен на основании данных ИПУ (ХВС, ГВС); разница предъявленная ко взысканию ответчиком (на основании данных ОПДУ ХВС и ГВС) и объемом водоотведения с учетом данных ИПУ, составляет предмет требований, заявленных в рамках настоящего дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Кирзавод" и УМП "Водоканал" 02.10.2009 заключен договор N 124, в соответствии с которым ответчик отпускает истцу питьевую воду через сеть водоснабжения и оказывает истцу услуги по приему сточных вод (водоотведение) в домах, находящихся в управлении истца. Ответчиком ежемесячно в адрес ТСЖ "Кирзавод" выставляются счета-фактуры, в части предъявленного объема поданной холодной воды между сторонами разногласий нет, в свою очередь истец не согласен с предъявляемыми объемами по водоотведению, расчет которых МУП "Водоканал" ведет исходя из суммарного объема горячего и холодного водоснабжения поданного в жилфонд истца.
Истец, обращаясь в суд указал на то, что отношения сторон по договору N 124 от 02.10.2009 должны регулироваться, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом положения ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N167 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам N354. Приводя ссылки на Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N344, которым внесены изменения в Правила N 354 (в частности, в пп. "в" п.4 Правил N 354, в п. 29, пп. "в" п.7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N306); п. 42 Правил N 354 (которым определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "Водоотведение"), указал на то, что возможность определения платы за водоотведение на основании показаний ОДПУ ГВС и ХВС, начиная с 01.06.2013 не предусмотрена, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее разницу между предъявленным ответчиком стоимостью водоотведения, определенной на основании объемов зафиксированных ОПДУ на ХВС и ГВС, и данными ИПУ на ХВС и ГВС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления; установил, что истцом в соответствии с Правилами N 354 обоснованно размер неосновательного обогащения определён как разница между размером денежных средств предъявленных ответчиком истцу в указанный период и оплаченных последним и размером начислений, предъявленных к оплате населению на основании данных Расчётно-кассового центра. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что требования истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений за этот же период по делам N А60-14614/2015, А60-6288/2015, А60-902/2015, А60-41629/2014, А60-17385/2014, А60-6806/2014, А60-11874/2014, А60-2694/2014, А60-316/2014, А60-52120/2014, А60-47647/2013, А60-37323/2013, А60-26753/2013, А60-9809/2013, предметом которых являлись требования УМП "Водоканал" к ТСЖ "Кирзавод" о взыскании задолженности по договору N124, поскольку при рассмотрении указанных дел не возникал спор об объёмах водоотведения и не исследовались соответствующие возражения; также судом учтено, что по делам N А60-902/2015, А60-17385/2014, А60-11874/2014, А60-52120/2014, А60-26753/2013 производство прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть по существу требования не рассматривались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правила N 354.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды на расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
С учетом алгоритма расчета истца, вычитающего из объемов, предъявленных к оплате стоков, определенных ответчиком по ОПДУ на ХВС и ГВС, объемов индивидуального потребления воды, определенных с учетом данных расчетного центра (на основании данных ИПУ), материалами дела подтверждается, что с ответчика взыскивается фактически плата за услуги водоотведения ОДН (т.е. объем по стокам, превышающий индивидуальное потребление).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предметом иска является разница (ОДН) между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика как исполнителю коммунальной услуги до границы балансовой принадлежности по показаниям общедомовых приборов учета, и показаниям индивидуальных приборов учета (либо по нормативу) потребителей за период с июня 2013 года по апрель 2015 года.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными в части периода (июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, январь - май 2014 года, сентябрь - ноябрь 2014 года, январь 2015 года, март - апрель 2015 года) учитывая, что ответчиком ежемесячно в адрес истца выставлялись счета-фактуры (информация подтверждена данными о показаниях ОДПУ - л.д. 55-152 т.1, л.д. 1-129 т.2, л.д. 12-151 т.3), из которых следует, что сумма, предъявленная за услугу водоотведение определена ответчиком в виде стоимости объемов водоотведения, зафиксированных ОДПУ на ГВС и ХВС, в то время как ТСЖ предъявлена жителям к оплате стоимость водоотведения, объём которого рассчитан как сумма показаний ИПУ на ГВС и ХВС (по помещениям, оборудованным ИПУ) и нормативов потребления ГВС и ХВС (по помещениям, не оборудованным ИПУ), подтвержденными данными РКЦ. Соответственно, размер неосновательного обогащения правомерно определён истцом как разница между размером денежных средств предъявленных ответчиком истцу в указанный период и оплаченных последним и размером начислений, предъявленных к оплате населению на основании данных Расчётно-кассового центра (л.д. 16-96 т.4). Вопреки возражениям ответчика, учитывая, что поскольку начисления, произведенные РКЦ за указанный период, ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно, требования истца в размере 135 704 руб. 74 коп. (июнь 2013 года - 20182,67 руб.; сентябрь 2013 года - 13588,35 руб.; январь 2014 года - 7956,54 руб.; февраль 2014 года - 7918,54 руб.; март 2014 года - 11918,03 руб.; апрель 2014 года - 14472, 29 руб.; май 2014 года - 8800,37 руб.; сентябрь 2014 года - 10413,12 руб.; октябрь 2014 года - 8095, 14 ру
