Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-5755/16 по делу N А71-12716/2015

Екатеринбург

09 июня 2016 г.

Дело N А71-12716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А71-12716/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 10.12.2015), Сергеева С.Н. (доверенность от 14.10.2015);

товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (далее - Товарищество) - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 21.09.2015).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управляющей компании об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (МКД) N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, а именно:

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета;

- поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных материалов, подтверждающих фактическое сохранение и продолжение договорных отношений между собственниками помещений и Управляющей компанией. Управляющая компания считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества у суда апелляционной инстанции не имелось, учитывая, что: Товарищество создано с нарушением норм ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общих собраний от 27.02.2015 (создание Товарищества) и 30.06.2015 (выбор способа управления Товариществом) отменены решениями от 02.09.2015 и 13.12.2015, исковые требования основаны на отмененных и утративших силу, а также изначально незаконных решениях общих собраний; с требованием о передаче документации на основании решения от 13.12.015 Товарищество обратилось в Управляющую компанию только 22.12.2015, срок передачи документации истекает 30.12.2015, собственники помещений с требованием о расторжении договора в Управляющую компанию не обращались, доказательств нарушения и/или невыполнения Управляющей компанией условий договора управления со стороны Товарищества не предоставлено; заявленное Товариществом общее собрание от 13.12.2015 имеет существенные нарушения, включая голосование неуполномоченными лицами, отсутствие кворума; 27.12.2015 собственниками помещений в МКД N 9 принято решение о ликвидации Товарищества, смене способа управления на управление Управляющей компанией, заключении договора управления с Управляющей компанией, что означает продолжение договорных отношений с последней.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 27.02.2015 собственники помещений в МКД N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске приняли решения об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости, утвердили устав Товарищества.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015 (свидетельство о государственной регистрации серия 18 N 003445001.

Протоколом от 30.06.2015 N 1-СЗ оформлены решения общего собрания собственников указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.05.2015 по 23.06.2015, об избрании способа управления МКД Товариществом, о досрочном расторжении договора управления с Управляющей компанией.

В подтверждение фактического управления им МКД N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске истец представил в материалы дела договоры с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" от 27.07.2015, МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска" от 16.07.2015, с обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" от 20.07.2015 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, с обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифт" на комплексное обслуживание лифтов от 28.07.2015, обществом с ограниченной ответственностью "Системы экологической Безопасности +" на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и передаче твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 28.07.2015, с обществом с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" на оказание клининговых услуг от 16.07.2015, с обществом с ограниченной ответственностью "Решение" по оказанию информационно-консультационных, организационных услуг в области управления МКД от 16.07.2015.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 02.09.2015 оформлено решение об избрании способа управления спорным МКД - управление управляющей организацией; ответчик избран управляющей организацией; решено утвердить договор управления в редакции Управляющей компании.

Товарищество, полагая решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 02.09.2015 ничтожными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика передать техническую и иную документацию в отношении МКД N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела истцом передан протокол от 13.12.2015 N 1-СЗ, которым оформлены решения собственников об избрании способом управления спорным МКД Товарищества, об одобрении создания указанного товарищества, а также о расторжении с ответчиком договора управления на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен протокол от 27.12.2015, согласно которому вновь избран способ управления спорным домом Управляющей организацией. Указанным протоколом оформлены решения: о ликвидации Товарищества, о выборе управляющей организацией ответчика, о заключении договора управления жилым домом в редакции предложенной Управляющей компанией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о передаче документации в отношении спорного дома, исходя из того, что согласно последнему протоколу от 27.12.2015 управление спорным жилым домом на основании решения собственников осуществляется способом управления - управление Управляющей организацией, при этом в качестве управляющей организации собственники помещений спорного МКД избрали ответчика; согласно протоколу от 27.12.2015 собрание проведено при наличии кворума, необходимого для решения соответствующих вопросов, при этом в компетенцию арбитражного суда рассмотрение вопроса о действительности решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов не входит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, обоснованно исходя из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Названная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Как установлено апелляционным судом, протоколом от 27.02.2015 общего собрания собственников помещений МКД N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске оформлено решение об избрании способа управления МКД Товариществом, об утверждении устава Товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку обязанность Товарищества по управлению МКД возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица), следовательно, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом Управляющей компанией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определен подход к применению п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Таким образом, как правильно счел апелляционный суд, создание в спорном многоквартирном доме Товарищества само по себе является изменением способа управления жилым домом, а также является самостоятельным основанием для прекращения договора с Управляющей компанией в силу приведенных выше норм законодательства и правовых подходов.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что сведений об оспаривании в установленном законом порядке решения о создании ТСН, о признании такого решения недействительным, арбитражному суду в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что протоколом общего собрания от 30.06.2015 и договорами, заключенными в целях управления имущественным комплексом подтверждается то, что истец фактически приступил к управлению МКД N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске.

Имеющиеся в материалах дела протоколы от 02.09.2015 и от 27.12.2015, которыми оформлены решения об изменении способа управления спорным МКЗ на управление управляющей организацией и об избрании такой организацией ответчика, как верно указал апелляционный суд, не свидетельствуют о наличии у последнего законных оснований осуществлять управление спорным домом.

Как указано выше, право выбора способа управления МКД принадлежит собственникам помещений в МКД, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

На основании изложенного апелляционный суд правильно указал, что в связи с созданием Товарищества договор управления спорным домом с ответчиком прекращен.

Избрание собственниками такого способа управления МКД как управление товариществом собственников недвижимости, не препятствует заключению товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств заключения с ответчиком договора управления после изменения собственниками способа управления МКД на управление Товариществом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с п. 27 Правил N 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Учитывая изложенное, в отсутствие обоснованных возражений по составу истребуемой документации (акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета; поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения) и доказательств передачи Управляющей компанией Товариществу соответствующих документов, перечень которых соответствует нормам действующего законодательства, исковые требования истца правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А71-12716/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота