Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

15 июня 2016 г.

Дело N А07-15993/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Кангина А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А07-15993/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "БСГС-Инвест", должник) Емельянова А.В. - Юмагузина Е.Г. (доверенность от 30.12.2015);

публичного акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) - Ахунова Л.Ш. (доверенность от 02.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "БСГС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов А.В.

Общество "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Емельянова А.В.

Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано; постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Социнвестбанк" судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.

Определением суда от 20.01.2016 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено: с общества "Социнвестбанк" в пользу Емельянова А.В. взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение изменено, с общества "Социнвестбанк" в пользу конкурсного управляющего общества "БСГС-Инвест" Емельянова А.В. взыскано 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Емельянов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. В частности, заявитель ссылается на то, что, возражая против заявления Емельянова А.В. о взыскании судебных расходов, общество "Социнвестбанк" представило в материалы дела справки адвокатов Янгирова Р.Ф., Габделхакова И.Х., Албеева А.К., свидетельствующие о том, что стоимость юридических услуг по ведению настоящего дела составляет 150 000 руб., при этом судом апелляционной инстанции размер взыскиваемых расходов необоснованно снижен с 300 000 руб. до 50 000 руб., то есть ниже размера, указанного в справках. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что представитель Юмагузина Е.Г. не принимала участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.05.2015, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Иванов Б.В. действовал по поручению Юмагузиной Е.Г., ссылаясь на п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2014, предоставляющий право исполнителю (Юмагузиной Е.Г.) привлекать к работе над заданиями клиента (Емельянова А.В.) юристов, знания и опыт которых позволяют наилучшим образом выполнить конкретное задание. Арбитражный управляющий Емельянов А.В. также не согласен с выводом суда о том, что наличие договора от 01.10.2014 между ним и Юмагузиной Е.Г. свидетельствует об осведомленности Юмагузиной Е.Г. об осуществляемых в процедуре банкротства мероприятиях, в связи с чем участие в настоящем обособленном споре не было затруднительным. По утверждению арбитражного управляющего, понесенные им расходы на оплату услуг представителя обоснованны и разумны, о чем свидетельствуют объем и многочисленность доводов банка, уточнение банком своего заявления в судах первой инстанции и дополнения апелляционной жалобы, произведенные представителем процессуальные действия, объем документов, представленных Юмагузиной Е.Г. в обоснование возражений, заявленных в ходе настоящего обособленного спора, обеспечение явки представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что в размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2014 включены транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные Емельяновым А.В. в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 в г. Челябинск.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм права, суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 отказано в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего Емельянова А.В.; постановлениями судов вышестоящих инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку в указанных судебных актах не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Емельянов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2015 N 1.1/ЮЕГ, заключенный Емельяновым А.В. (клиент) с адвокатом Юмагузиной Еленой Георгиевной (исполнитель); подписанный сторонами акт оказанных услуг; доказательства перечисления заявителем адвокатскому образованию денежных средств в сумме 300 000 руб.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению обособленного спора в деле о банкротстве общества "БСГС-Инвест" по заявлению банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении.

Согласно п. 1.1 названного договора юридические услуги включают в себя, но не ограничиваются: анализ материалов дела, доводов заявления, формирование правовой позиции по делу, выработку стратегии ведения дела; составление отзыва на заявление; подготовку апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобу на судебные акты, выносимые в рамках настоящего дела; представление интересов конкурсного управляющего общества "БСГС-Инвест" Емельянова А.В. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при ведении дела; сбор документов, иных доказательств; правовой анализ и сбор правоприменительной практики арбитражных судов Российской Федерации по вопросам, относящимся к предмету судебного дела; составление пояснений, заявлений, ходатайств, запросов, жалоб и иных документов правового характера, необходимых для исполнения данного поручения.

Пунктом 6.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Сторонами 31.08.2015 подписан акт оказанных услуг по договору от 20.02.2015.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в обоснование судебных расходов доказательства, установил, что материалами дела подтвержден факт несения Емельяновым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в связи с рассмотрением данного обособленного спора; Юмагузина Е.Г. представляла интересы арбитражного управляющего Емельянова А.В. при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций путем личного участия в судебных заседаниях; при этом явной неразумности суммы, заявленной к взысканию, не усматривается, в связи с чем судебные расходы арбитражного управляющего Емельянова А.В. подлежат возмещению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев данный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не согласился с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Судом отмечено, что арбитражный управляющий Емельянов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Между тем, как верно указано судом, при оценке разумности понесенных арбитражным управляющим расходов во внимание необходимо принять конкретные обстоятельства дела, в силу которых участие представителя требовало значительных финансовых и временных затрат.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Юмагузина Е.Г. была привлечена конкурсным управляющим Емельяновым А.В. для обеспечения его деятельности в процедуре банкротства общества "БСГС-Инвест" по договору от 01.10.2014, что позволило суду сделать вывод о том, что исполнитель был осведомлен об осуществляемых в деле о банкротстве мероприятиях, принимаемых конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами решениях, в связи с чем для него не составляло трудности участие в настоящем обособленном споре и формирование позиции по делу.

Судом также учтено, что заявление общества "Социнвестбанк" было рассмотрено в одном судебном заседании продолжительностью не более одного часа, по одному судебному заседанию состоялось также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу идентичны, составлены в отношении одних и тех же обстоятельств, исследованных судом каждой инстанции. Юмагузина Е.Г. участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала; доказательств, подтверждающих, что Иванов Б.В., представляющий интересы должника в судебном заседании 12.05.2015, действовал по поручению Юмагузиной Е.Г., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически отнесся к утверждению заявителя о том, что формирование позиции по спору для названного исполнителя представляло существенную сложность, чем и обусловлен заявленный размер его вознаграждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что с учетом объема и сложности выполненной работы размер судебных расходов необходимо снизить, признав обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не противоречат положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции исследовал доводы и возражения сторон спора, оценил совокупность представленных ими в материалы дела доказательств, указал мотивы, по которым он пришел к вышеизложенным выводам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А07-15993/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев А.В.Кангин