Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-6324/16 по делу N А07-25292/2015

Екатеринбург

23 июня 2016 г.

Дело N А07-25292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Насырова Р. Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А07-25292/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 08.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2015 N 36420/15/02023-ИП.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должник узнал о том, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств 08.10.2015, что подтверждается письмом от 08.10.2015.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами исполнительного производство.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5774/2015 выдан исполнительный лист от 10.08.2015 серии ФС N 005017494 о взыскании долга с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" в размере 4 765 589 руб. 02 коп.

Постановлением от 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено исполнительное производство N 36420/15/02023-ИП. Названным постановлением должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требование исполнительного документа обществом в установленный срок в полном объеме исполнено не было, 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 261 434 руб. 20 коп.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 4.8.2. приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 Федерального закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта извещения общества о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр отправки простых почтовых отправлений от 09.10.2015 с отметкой органа почтовой связи от 09.010.2015, согласно п. 3 которого в адрес общества службой судебных приставов направлено почтовой отправление.

Однако судом апелляционной инстанции верно определено, что указанный реестр почтовых отправлений не является достаточным доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь направление в адрес общества простого почтового отправления. Содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно. Названный реестр является ненадлежащим доказательством уведомления должника, поскольку не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции.

Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015 N 36420/15/02023-ИП заказным письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции адресатом, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что реестр датирован 09.10.2015, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.10.2015, а 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку надлежащие доказательства получения должником постановления от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 36420/15/02023-ИП отсутствуют, применение к обществу ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 делу N А07-25292/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФСП РБ Насырова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев