Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1391/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А07-25292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-25292/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее -заявитель, ООО "Викинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2015 N 36420/15/02023-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Викинг" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в письме от 08.10.2015, на которое ссылается суд, не имеется конкретной ссылки на конкретное постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего утверждать о том, что общество обладало информацией о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет оснований. Обращает внимание на то, что заявитель перечислил в счет частичного погашения задолженности денежные средства добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства. Также ссылается на то, что получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждено, в установленном порядке б установленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа общество не предупреждалось. Полагает, что в нарушение п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682, в соответствие с которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств отправления постановления с уведомлением о вручении и получения его должником.

Представители лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5774/2015 выдан исполнительный лист от 10.08.2015 серии ФС N 005017494 о взыскании долга с ООО "Викинг" в пользу ООО "РесурсСтрой" в размере 4765589 руб. 02 коп. (л.д.53-55).

Постановлением от 02.10.2015 заместителем начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Насыровым Р.Ю. на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено исполнительное производство N 36420/15/02023-ИП (л.д.61-62). Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требование исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме исполнено не было, 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ООО "Викинг" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 261434 руб. 20 коп. (л.д.59-60).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Викинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16, обязательным условием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Пунктом 4.8.2. приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.1 ст.24 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.1 ст.27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.2015 по делу N А75-5774/2015 удовлетворены требования ООО "РесурсСтрой" к ООО "Викинг" о взыскании 4718994 руб. 02 коп.

На основании этого постановления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист от 10.08.2015 ФС N 005017494, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения оспоренного постановления о взыскании с ООО "Викинг" исполнительского сбора.

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в материалы дела представлен реестр отправки простых почтовых отправлений от 09.10.2015 с отметкой органа почтовой связи от 09.010.2015, согласно п.3 которого в адрес ООО "Викинг" службой судебных приставов направлено почтовой отправление (л.д.99).

Вместе с тем, указанный реестр почтовых отправлений не является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь направление в адрес ООО "Викинг" простого почтового отправления. Содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора и Инструкции по делопроизводству, такой реестр является ненадлежащим доказательством уведомления должника, поскольку не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции. Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015 N 36420/15/02023-ИП заказным письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции адресатом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный реестр датирован 09.10.2015, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.10.2015, а 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.63-64).

При этом, в настоящем случае должник отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "Викинг" от 08.10.2015 о частичном исполнении решения суда (л.д.57), на которое сослался суд первой инстанции, также не свидетельствует о том, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку не содержит указания на то, что оплата произведена именно на основании постановления о возбужденного исполнительного производства от 02.10.2015 (из этого письма следует, что общество во исполнение решения суда по делу N А75-5774/2015 направляет судебному приставу-исполнителю платежное поручение об оплате задолженности в размере 1000000 руб.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку надлежащие доказательства получения должником постановления от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 36420/15/02023-ИП в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к обществу ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным, так как возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю представлена не была.

В этой связи оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-25292/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Викинг" удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насыровым Р.Ю. постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2015 по исполнительному производству N 36420/15/02023-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин