Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-6603/16 по делу N А76-26167/2014

Екатеринбург

07 июля 2016 г.

Дело N А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" Пеньковой Светланы Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А76-26167/2014 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (ОГРН 1107448002111, ИНН 7448126785) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали:

представители общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (далее - общество "Промэлектрокабель", должник) - Саносян А.М. (доверенность от 22.04.2015), Лыжина Е.В. (доверенность от 27.07.2015);

представитель Климанова Дениса Константиновича - Николаев А.А. (доверенность от 16.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 общество "Промэлектрокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пенькову Светлану Борисовну, члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 конкурсным управляющим общества "Промэлектрокабель" утверждена Пенькова С.Б.

Конкурсный управляющий данного общества Пенькова С.Б. 24.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора общества "Промэлектрокабель" Климанова Дениса Константиновича в пользу должника убытков в размере 8 780 814 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 (судья Хаванцев А.А.) требование конкурсного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Ершова С.Д.,Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 20.01.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пенькова С.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки возражениям конкурсного управляющего, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела, относительно формы и содержания представленных Климановым Д.К. платежных документов (ордера, квитанции). По мнению конкурсного управляющего, данные документы не подтверждают факт передачи наличных денежных средств обществу Климановым Д.К. как заимодавцем личных денежных средств, поскольку представленные им ордера и квитанции исполнены по форме 0402001, составляемой банком только при приеме денежных средств от организации, что свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица Климановым Д.К., являющимся участником и директором общества "Промэлектрокабель", от имени данного общества; правовых оснований полагать, что Климанов Д.К. как физическое лицо, а не как представитель общества, вносил по указанным ордерам и квитанциям собственные денежные средства, не имеется; в качестве лица, передающего денежные средства, в ордерах указано само общество. При этом в случае внесения на счет организации личных денежных средств по договорам займа Климанов Д.К. имел возможность оформить приходные кассовые ордера по форме 0402008, вместе с тем таких ордеров представлено не было.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства расходования Климановым Д.К. денежных средств на хозяйственные нужды общества в сумме 514 314 руб. 50 коп. было принято устное утверждение представителя ответчика о передаче Климановым Д.К. всей документации директору Шкерину В.Л. при отсутствии письменного доказательства (акта приема-передачи документации); при этом указанные денежные средства перечислялись на личный банковский счет ответчика; то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает в полном объеме всей документацией общества, не снимает с Климанова Д.К. обязанности по доказыванию правомерности расходования полученных денежных средств. Конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что согласно представленному ответчиком акту зачета взаимной задолженности от 09.06.2014 в состав задолженности Климанова Д.К. перед обществом входит указанная сумма в размере 514 314 руб. 50 коп. и считает, что оправдательных документов на эту сумму на дату составления акта представлено не было; сторонами эта сумма была учтена как задолженность Климанова Д.К., подлежащая зачету; что, по мнению заявителя, противоречит утверждению ответчика о передаче соответствующих документов новому директору и выводу суда о недоказанности неосновательности получения спорной суммы.

Конкурсный управляющий Пенькова С.Б. также считает, что к представленному ответчиком договору займа от 03.07.2013 следует относиться критически, поскольку данный договор был представлен после получений возражений конкурсного управляющего о том, что на общую сумму 1 482 000 руб. нет договоров займа, а данные суммы на протяжении 2013 г. представлены документами, оформленными по форме 0402001, в качестве лица, передающего денежные средства указано общество "Промэлектрокабель"; при этом договор составлен на сумму 1 482 000 руб., а денежные средства передавались обществу на протяжении 5 месяцев различными суммами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств наличия у него суммы денежных средств в размере более 8 млн. руб., доказательств того, из каких источников мог сформироваться такой доход; представленный им договор займа ответчика с его отцом не является объективным доказательством платежеспособности Климанова Д.К., поскольку не отражает реального получения денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, выводы апелляционного суда о суммах денежных средств, полученных и возвращенных Климановым Д.К., об отсутствии его задолженности не соответствуют имеющимся в материалах дела банковским выпискам по счету общества "Промэлектрокабель" за 2010-2014 гг.; Климанов Д.К. за 2012-2014 гг. получил от общества 9 972 500 руб., а внес 8 542 000 руб., таким образом, осталась неучтенной разница в размере 1 721 000 руб.; при этом согласно акту взаимозачета Климанов Д.К. получил от общества 8 780 814 руб. 50 коп., а передал обществу 8 687 000 руб. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял позицию ответчика о том, что полученные им от общества денежные средства в размере 8 251 500 руб. являются возвратом по договорам займа; обжалуемый судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов должника, препятствует формированию конкурсной массы.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что бывшим единоличным исполнительным органом общества "Промэлектрокабель" - директором Климановым Д.К. было произведено неосновательное перечисление денежных средств общества в общем размере 8 780 814 руб. 50 коп. в личное пользование; ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств в адрес общества по договорам займа и доказательств возврата денежных средств в размере 5 716 496 руб., которые были сняты им наличными в качестве заемных денежных средств в период с 08.02.2013 по 11.04.2014 гг.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Промэлектрокабель" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010.

В период с 06.03.2013 по 02.06.2014 функции единоличного исполнительного органа (директора) данного общества исполнял Климанов Д.К. (протоколы от 06.03.2013 N 5, от 02.06.2014 N 7).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "Промэлектрокабель" от 02.06.2014 N 7 полномочия директора должника сняты с Климанова Д.К. в связи с его выходом из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промэлектрокабель".

Определением суда от 04.02.2015 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 28.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 общество "Промэлектрокабель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пенькову С.Б.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Пенькова С.Б.

В связи с отсутствием первичных документов должника конкурсным управляющим Пеньковой С.Б. был направлен запрос в открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810290000012858 общества "Промэлектрокабель" за период с 02.02.2013 по 07.11.2014 (дата закрытия счета), о предоставлении сведений о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества "Промэлектрокабель".

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества и обязательств должника на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810290000012858 установлено, что за период с 08.02.2013 по 11.04.2014 должник совершил операции, поименованные в материалах дела, на общую сумму 5 716 496 руб., отраженные в банковской выписке по статьям расходов: "54. Выдача заемных средств по договору" и "53. Хоз. расходы".

Согласно ответу общества "Челябинвестбанк" от 29.07.2015 N 17001 на запрос конкурсного управляющего за период с 04.04.2011 по 07.11.2014 (дата закрытия счета) право первой подписи по расчетному счету N 40702810290000012858 общества "Промэлектрокабель" имел директор Климанов Д.К. Согласно сведениям данного банка вышеуказанная сумма 5 716 496 руб. является снятием наличных денежных средств с расчетного счета общества "Промэлектрокабель" бывшим директором Климановым Д.К.

Также согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810290000012858 за период с 28.08.2013 по 07.05.2014 общество "Промэлектрокабель" совершило ряд операций, отраженных в банковской выписке как "заемные средства по беспроцентным договорам" и "перечисление денежных средств по приказам на хоз.расходы" на общую сумму 3 064 318 руб. 50 коп. Указанные операции также поименованы в материалах дела.

Из содержания названного письма общества "Челябинвестбанк" следует, что сумма в размере 3 064 318 руб. 50 коп. является перечислением денежных средств с расчетного счета N 40702810290000012858 общества "Промэлектрокабель" на личный банковский счет Климанова Д.К. в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" г. Москва.

Конкурсный управляющий Пенькова С.Б., ссылаясь на неосновательное перечисление денежных средств общества "Промэлектрокабель" в размере 8 780 814 руб. 50 коп. бывшим директором должника Климановым Д.К. в личное пользование, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из недобросовестности и неразумности действий Климанова Д.К., выразившихся в причинении убытков обществу "Промэлектрокабель", подлежащих возмещению бывшим руководителем должника в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначения платежей в сумме 529 314 руб. 50 коп. не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в личное распоряжение, предполагают их расходование на нужды общества с последующим отчетом с приложением оправдательных документов, сдаваемых в бухгалтерию общества, у суда отсутствуют основания безусловно считать, что снятием указанной суммы обществу причинены убытки; ответственность за отсутствие документации должника на Климанова Д.К. возложена быть не может, поскольку в силу Закона о банкротстве документы должны были быть переданы конкурсному управляющему последним директором общества "Промэлектрокабель" Шкериным В.Л.; договоры займа между должником (заемщик) и Климановым Д.К. (займодавец) являются заключенными, сумма денежных средств переданных займодавцем обществу составила 8 542 000 руб., передача указанных денежных средств ответчиком должнику в качестве заемных средств и получение ответчиком в свое распоряжение денежных средств в размере 8 251 500 руб. со ссылкой на заемные правоотношения, совершение зачета взаимных обязательств подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков у должника в результате противоправных действий ответчика в заявленном конкурсным управляющим размере.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения своей обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что директор общества "Промэлектрокабель" Климанов Д.К. произвел распоряжение денежными средствами данного общества в размере 8 780 814 руб. 50 коп.

Согласно назначениям платежей денежные средства получены Климановым Д.К. в сумме 514 314 руб. 50 коп. - на хозяйственные нужды, в сумме 15 000 руб. - на выплату единовременного пособия на ребенка по заявлению от 04.03.2014.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании данной суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что Климановым Д.К. представлялись доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды обществу, данная отчетность, как и вся документация, была передана ответчиком действующему на момент признания общества банкротом директору Шкерину В.Л., признал, что назначения данных платежей не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в личное распоряжение, а предполагают их расходование на нужды общества с последующим отчетом с приложением оправдательных документов, сдаваемых в бухгалтерию общества, в связи с чем посчитал, что у суда отсутствуют основания безусловно считать, что снятием указанной суммы обществу причинены убытки.

При этом в материалах дела оправдательные документы, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств на хозяйственные нужды общества, на выплату названного пособия отсутствуют. Доводам конкурсного управляющего о зачислении данных средств общества на личный счет Климанова Д.К. как физического лица надлежащая оценка судом апелляционной инстанции дана не была.

При этом апелляционный суд оценил представленный в материалы дела акт зачета взаимной задолженности от 09.06.2014, подписанный директором общества "Промэлектрокабель" Шкериным В.Л. и Климановым Д.К., на предмет наличия спорной суммы в размере 514 314 руб. 50 коп. в составе суммы задолженности, сформировавшейся у ответчика перед обществом как задолженность Климанова Д.К., подлежащая зачету, однако не указал на основании чего сделаны названные выводы, поскольку расшифровка сумм задолженности общества и Климанова Д.К., отраженных в акте зачета в деле отсутствует.

Вместе с тем согласно ч. 2, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в целях установления фактических обстоятельств следовало предложить ответчику представить соответствующие документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды общества, получение пособия лицом, которому оно предназначалось, а также истребовать бухгалтерскую и иную документацию данного общества у ответственных лиц в целях сопоставления указанных расходов с выписками по расчетному счету, представленным в материалы дела и установить момент, в который произведен возврат названной суммы.

Апелляционный суд оставил без внимания ссылку конкурсного управляющего на отсутствие у него документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества "Промэлектрокабель", а также пояснения ответчика, данные в его апелляционной жалобе, о том, что документы названного общества были им переданы новому директору - Шкерину В.Л., определение от 26.10.2015, которым арбитражный суд обязал Шкерина В.Л. передать конкурсному управляющему должника Пеньковой С.Б. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, что допускает наличие у Шкерина В.Л. печати общества вплоть до настоящего времени.

Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие заявления о фальсификации, суду следовало дополнительно проверить акт зачета взаимной задолженности от 09.06.2014, сопоставив его с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая во взыскании оставшейся суммы убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не доказано возникновение у общества убытков в результате противоправных действий ответчика, признав, что материалами дела подтверждается передача ответчиком должнику в качестве заемных денежных средств 8 542 000 руб. и получение ответчиком в свое распоряжение денежных средств в общей сумме 8 251 500 руб. со ссылкой на заемные правоотношения, совершение указанными лицами зачета взаимных обязательств.

При этом, делая вывод о заключенности представленных ответчиком договоров займа на сумму 8 542 000 руб., судом апелляционной инстанции достоверность выдачи займов Климановым Д.К. обществу "Промэлектрокабель" не устанавливалась, оценка доводам конкурсного управляющего, заявленных в возражениях на апелляционную жалобу, относительно природы и источника названных денежных средств, не давалась.

Кроме того, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при расчете денежных средств, полученных и возвращенных Климановым Д.К., вывод об отсутствии его задолженности не соответствуют имеющимся в материалах дела банковским выпискам по счету общества "Промэлектрокабель" за 2010-2014 годы.

Опровергая указанный довод, принимая во внимание позицию представителя Климанова Д.К. и конкурсного управляющего о том, что внесение и получение денежных средств Климановым Д.К производились с момента открытия счета, суду следовало проанализировать все полученные и возвращенные Климановым Д.К. обществу денежные средства за период с 2010 года по 2014 год включительно, с учетом сумм: 514 314 руб. 50 коп. - на хозяйственные нужды, в сумме 15 000 руб. - на выплату единовременного пособия на ребенка по заявлению от 04.03.2014.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности ответчика перед должником в размере 93 814 руб. противоречит резолютивной части постановления, которым в иске отказано полностью, тогда как доказательств оплаты задолженности в сумме 93 814 руб. Климановым Д.К. после 09.06.2014 в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в материалах дела доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно возникновения между ответчиком и должником заемных правоотношений, суду апелляционной инстанции следовало проверить реальность произведенных займов, установить наличие у Климанова Д.К. денежных средств, достаточных для предоставления займов обществу "Промэлектрокабель" в сумме более 8 млн. руб., проверить достоверность получения им денежных средств у Климанова К.Ф. (отца) на основании представленного в материалы дела договора займа от 25.09.2012, определить природу и источник поступления обществу денежных средств, оформленных договорами займа, с учетом изложенного определить наличие или отсутствие убытков, вины, противоправного поведения в действиях Климанова Д.К., а также причинно-следственной связи и размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора должника являются преждевременными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, также нельзя признать правомерными, поскольку необходимые для рассмотрения настоящего дела доказательства в совокупности вообще не являлись предметом исследования суда первой инстанции (ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, проверить правильность произведенного расчета спорных денежных средств с учетом поступивших на счет общества и полученных ответчиком сумм, проанализировав выписки с банковского счета, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-26167/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

В.В.Плетнева Н.А.Артемьева