Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-6603/16 по делу N А76-26167/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд, рассматривающий требование кредитора (основанное на вступившим в законную силу судебном акте), обязан проверить по существу возражения, связанные с фактом исполнения такого обязательства (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

...

Доказательств того, что Николаев А.А. (представитель Климанова Д.К.) был представителем и по доверенности получал исполнительный лист, возможно, позднее его отозвал, вступив в сговор с Климановым, в материалы дела не представлены. Между тем, как отметил апелляционный суд, срок исполнительской давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и истек в 2016 году. Ссылки на изъятие исполнительного листа в рамках уголовного дела в 2017 году и не возвращении его до настоящего времени судом апелляционной инстанции отклонены. Об указанных обстоятельствах Зайцев С.В., несмотря на выводы суда первой инстанции, изначально в жалобе не заявил и документально не обосновал."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-6603/16 по делу N А76-26167/2014

 

Хронология рассмотрения дела:

 

08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6603/16

 

27.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-512/2023

 

17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6603/16

 

23.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26167/14

 

24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6603/16

 

09.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8263/19

 

14.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-492/19

 

08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13267/18

 

07.12.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26167/14

 

07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6603/16

 

14.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1650/16

 

11.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15997/15

 

21.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26167/14

 

02.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26167/14

 

22.04.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26167/14

 

01.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2213/15

 

04.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26167/14

 

16.01.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26167/14