Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-7237/16 по делу N А60-36742/2015

Екатеринбург

11 июля 2016 г.

Дело N А60-36742/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Веселова Виктора Евгеньевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-36742/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - общество УК Акцент") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество УК "Приоритет") неосновательного обогащения при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент",

УСТАНОВИЛ:

Общество УК "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Приоритет" неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенных в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ресурсов, использованных для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, в размере 6 400 994 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество УК "Приоритет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества УК "Акцент" 826 045 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 823 954 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 090 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 встречное исковое заявление возвращено. Названное определение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016.

Решением суда от 24.12.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Приоритет" в пользу общества УК "Акцент" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 201 336 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Веселов Виктор Евгеньевич (далее - Веселов В.Е.) и Целовальникова Людмила Васильевна (Целовальникова Л.В.), ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 отражается на их правах и обязанностях, обратились с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 производство по апелляционным жалобам Веселова В.Е. и Целовальниковой Л.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является незаконным, Веселов В.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2016 отменить.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о прекращении производства по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-36742/2015 истек с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2015.

В нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана Веселовым В.Е. в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2016 нарочно, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Веселовым В.Е. вместе с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что в установленный законом срок по объективным причинам он не мог подать кассационную жалобу, поскольку находился по адресу прописки в г. Югорск Ханты-Мансийского Автономного округа.

Рассмотрев ходатайство Веселова В.Е. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения о прекращении производства апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что доводов, указывающих на уважительность пропуска срока, заявителем жалобы не приведено; ходатайство заявителя не мотивировано и не содержит ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на кассационное обжалование.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам от 19.05.2016 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 20.05.2016, то есть на следующий день после вынесения определения в полном объеме, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 присутствовал представитель кассатора Асташов М.В.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем кассационной жалобы в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование приведен только довод о том, что заявитель находился по месту своей прописки и не указано иных причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, которая могла быть подана как нарочно, так и путем почтового отправления либо в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Веселова В.Е. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Веселову Виктору Евгеньевичу отказать.

2. Кассационную жалобу Веселова Виктора Евгеньевича возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А.Сафронова