Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-18965/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - судебное решение - право на обжалование - тепловая энергия - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-18965/15

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-36742/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Яшин М.А. по доверенности от 07.04.2016;

от Веселова В.Е.: Асташов М.В. по доверенности от 20.04.2016;

от Целовальниковой Л.В.: Асташов М.В. по доверенности от 04.05.2016;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Веселова Виктора Евгеньевича и Целовальниковой Людмилы Васильевны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-36742/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Акцент"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 994 руб. 49 коп., составляющих стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 81).

ООО УК "Приоритет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Акцент" 826 045 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 823 954 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 090 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Приоритет" в пользу ООО УК "Акцент" взыскан долг в размере 5 201 336 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.

Веселов В.Е., ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 отражается на его правах и обязанностях, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что возникла правовая неопределенность, непосредственно затрагивающая интересы Веселова В.Е., поскольку удовлетворяя исковые требования в размере 5 201 336 руб. 63 коп., суд не указал, зачтены ли в указанную сумму произведенные Веселовым В.Е., собственником квартиры N 17 дома 44 корп. Г по ул. Уральских Рабочих, г. Верхняя Пышма, платежи.

В апелляционной жалобе Веселов В.Е. просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований отказать.

Целовальникова Л.В., не согласившись с принятым решением суда, также обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в обоснование своей позиции аналогичные апелляционной жалобе Веселова В.Е. доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселова В.Е. и Целовальниковой Л.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком - управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, дома N N 44Г, 44Д, 44Ж, затрат истца на производство тепловой энергии и горячей воды с использованием котельной, являющейся общедолевой собственностью собственников указанных жилых домов.

Исследовав доводы, изложенные Веселовым В.Е. и Целовальниковой Л.В. в апелляционных жалобах, во взаимосвязи с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в судебных актах, апелляционная инстанция считает, что в данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 не затронуты права и законные интересы Веселова В.Е. и Целовальниковой Л.В.

В связи с принятым решением суда Веселов В.Е. и Целовальникова Л.В. не лишаются никаких прав и на них не возложено дополнительных обязанностей. Каких-либо суждений о правах данных лиц в судебных актах не содержится.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителей апелляционных жалоб, поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителей отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Веселова Виктора Евгеньевича, Целовальниковой Людмилы Васильевны, поданным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-36742/2015 прекратить.

Возвратить Веселову Виктору Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2016.

Возвратить Целовальниковой Людмиле Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких