Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2016 г. N Ф09-6379/16 по делу N А07-25422/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда, о признании недействительным договора, об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения, по договору купли-продажи, по договору поставки в отношении нефтепродуктов, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

Екатеринбург

20 июля 2016 г.

Дело N А07-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Соловцова С.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А07-25422/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башкиравтодор" - Гарипова Г.М. (доверенность от 18.04.2016 N 09юр/266);

общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - общество "Оберон") - Звягина Е.В. (доверенность от 05.08.2015).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 произведена замена второго судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Соловцова С.Н.

Общество "Оберон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкиравтодор" о взыскании убытков в размере 39 231 186 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Оберон" взыскано 39 231 186 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание 23.06.2016 было отложено на 14.07.2016, однако стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

С учетом мнений сторон относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу общества "Башкиравтодор" по существу.

Общество "Башкиравтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая неисполнение (со своей стороны) условий договоров по покупке битума, полагает, что отсутствуют основания для признания противоправным поведения общества "Башкиравтодор", поскольку истцом не оформлены и не направлены покупателю дополнительные соглашения (п. 2.7 договоров), на основании которых общество "Башкиравтодор" должно было подать заявки (п. 2.5 договоров), что, по мнению заявителя жалобы, стало причиной неполного исполнения им договорных обязательств.

Ответчик считает, что в связи с отсутствием, по его мнению, факта противоправного поведения общества "Башкиравтодор" отсутствует и причинно-следственная связь между действиями покупателя и причиненными продавцу убытками.

При этом заявитель полагает, что представленные истцом договор поставки от 26.02.2014 N 10/14 и предварительный договор купли-продажи от 03.04.2014, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Камбит НК" (далее - общество "Камбит НК"), не могут подтверждать принятие обществом "Оберон" приготовлений в целях получения прибыли, поскольку не свидетельствуют о том, что действия по подписанию указанных договоров были произведены именно в связи с исполнением спорных договоров купли -продажи битума.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, отсутствие его вины в уклонении от исполнения спорных договоров установлено решением суда от 11.03.2016 по делу N А07-419/2016.

Общество "Оберон" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Башкиравтодор", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2013 общество "Башкиравтодор" разместило объявление о проведении тендера на поставку в течение 2014 года 54 000 тонн дорожного битума и не менее 1 500 тонн дизельного топлива ежемесячно.

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 30.12.2013 N 31300783241-01 на право заключения договора поставки нефтепродуктов для нужд филиалов общества "Башкиравтодор" победителем выбрано общество "Оберон" (л.д. 57-58 т. 1).

Далее согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 04.02.2014 N 31400819719 на право заключения договора поставки битума дорожного 60/90 и 90/130 для нужд филиалов общества "Башкиравтодор" и протоколу от 06.02.2014 заседания закупочной комиссии N 31400819719 победителем запроса предложений признано общество "Оберон" (л.д. 55-56 т. 1).

Между обществом "Башкиравтодор" (покупатель) и обществом "Оберон" (поставщик) заключены договоры поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41 (далее - договоры; л.д. 45-54 т. 1), по условиям которых поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный 60/90, 90/130 - ориентировочно не менее 3 000 тонн ежемесячно в I и IV кварталах 2014 года и ориентировочно не менее 6 000 тонн ежемесячно в II и III кварталах 2014 года. Ассортимент поставляемой продукции, количество, цена, сроки и способы поставки согласуются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договоров цена продукции определяется на момент подписания приложения к договору и не может быть выше цены завода-изготовителя (открытого акционерного общества АНК "Башнефть"; далее - общество АНК "Башнефть") плюс 3,8%.

В соответствии с п. 4.1 оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

Поставки битума дорожного в соответствии с условиями договора от 15.01.2014 N 04/А/08 не производились.

В рамках исполнения договора поставки от 10.02.2014 N 04-А-41 сторонами заключены дополнительные соглашения на поставку битума дорожного 90/130 в количестве 10 600 тонн, в том числе: в феврале - 200 тонн, в марте - 5400 тонн, в июне - 3000 тонн, в августе - 2000 тонн (л.д. 39-44 т. 1).

Исполнение договора поставки от 10.02.2014 N 04-А-41 осуществлено частично: фактическая поставка битума произведена в количестве 4398,91 т, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные за период с марта по июль 2014 года на сумму 50 054 424 руб. 45 коп. (л.д. 59-150 т. 1, л.д. 1-85 т. 2), что не оспаривается сторонами.

Общество "Оберон" 01.10.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении 40 197 538 руб. убытков, возникших в связи с невыполнением обществом "Башкиравтодор" обязательств по договорам поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41, которая получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д. 18-19 т. 1).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом "Башкиравтодор" обязательств по договорам поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41 у общества "Оберон" возникли убытки в форме упущенной выгоды, поскольку не получена планируемая прибыль, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование иска общество "Оберон" указало, что в целях исполнения договоров поставки им был заключен договор поставки от 26.02.2014 N 10/14 с изготовителем битума дорожного - обществом "Камбит НК" (л.д. 42-46 т. 3). Кроме того, истец предполагал с учетом планируемой прибыли приобрести в собственность имущественный комплекс общества "Камбит НК" по цене 38 000 000 руб., о чем с последним был заключен предварительный договор от 03.03.2014 купли-продажи предприятия (л.д. 55-56 т. 3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры однозначно и достоверно не подтверждают, что действия по их подписанию произведены истцом именно в связи с заключением договора с ответчиком на поставку битума от 15.01.2014 N 04/А/08, а не в связи с иными обстоятельствами, в том числе в связи с заключением договора на поставку битума от 10.02.2014 N 04-А-41 с ответчиком. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Башкиравтодор" по договору поставки и упущенной выгодой истца, в связи с чем предъявленная истцом сумма убытков не может быть квалифицирована в качестве его упущенной выгоды по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности ее получения, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: неисполнение обязательства в результате бездействия ответчика, фактического отказа от договора в отсутствие оснований; неполучение ответчиком вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить при добросовестном исполнении обязательства контрагентом; причинно-следственная связь между неисполнением договора со стороны ответчика и наступлением убытков со стороны истца; размер убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общество "Башкиравтодор", заключив договоры поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41, обязалось принять и оплатить дорожный битум 60/90, 90/130 в количестве не менее 3 000 т ежемесячно в I и IV кварталах 2014 года и не менее 6 000 т ежемесячно в II и III кварталах 2014 года по каждому из договоров.

Между тем фактически действий по исполнению договора поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 не совершено, недопоставка составила 54 000 т; по договору поставки от 10.02.2014 N 04-А-41 недопоставлено 49 601,99 т, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, по рассматриваемому иску истец должен доказать, что им не получены доходы в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела общество "Башкиравтодор" в суде первой, апелляционной инстанций, а также в настоящей кассационной жалобе указывало на нарушение со стороны общества "Оберон" условий п. 2.7 спорных договоров, в соответствии с которыми последнее обязалось оформить и направить покупателю (ответчику) приложения, содержащие условия поставки.

В соответствии с п. 2.7 договоров поставщик оформляет и направляет покупателю приложение, которое покупатель в течение одного дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику. В случае неполучения поставщиком подписанного покупателем приложения в указанный срок приложение считается недействительным, а заявка, на основании которой оно подготовлено, - не поданной.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, п. 2.5 договоров установлено, что во исполнение своих обязательств по договору покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочную разнарядку (заявку) на поставку продукции, установлены требования к ее содержанию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком толковании условий договоров апелляционным судом принято во внимание, что сторонами при его заключении согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его ежемесячное количество, цена, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что для организации поставки поставщиком необходимы только сведения в отношении получателей товара (данные о конкретном филиале и количестве товара, подлежащего поставке в его адрес), которые должны быть предоставлены покупателем (п.1.1 договоров).

Суд апелляционной инстанции отметил, что толкование договора, предложенное покупателем, согласно которому вначале поставщик в целях организации поставки направляет приложение к договору, на которое покупатель оформляет заявку, предполагает составление еще одного документа, содержащего согласованные условия поставки и отгрузочные реквизиты, что договором не предусмотрено. Оформление поставщиком приложений в отсутствие заявки покупателя по существу является дублированием предмета договора, что не имеет практического смысла.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целью его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с уставом общества "Башкиравтодор" его единственным учредителем является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в связи с чем договоры поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 15.01.2014 N 04/А/08 заключены по результатам проведенной закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что договоры поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41 по сути являются договорами присоединения, поскольку проекты договоров предлагались обществом "Башкиравтодор", а участник закупочной процедуры лишен возможности влиять на содержание правоотношений, возникающих из таких договоров.

В связи с изложенным данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора производится в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорные договоры не исполнялись обществом "Башкиравтодор" ввиду непредставления истцом приложений, предусмотренных условиями договоров.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан производилась проверка соблюдения обществом "Башкиравтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Битум" (далее - общество "Битум") соблюдения антимонопольного законодательства, в результате которой установлено, что, заключив на условиях запроса предложений договоры с обществом "Оберон", общество "Башкиравтодор" не предприняло действий, направленных на исполнение договора, закупив товар у другого поставщика - общества "Битум". При этом утверждение общества "Башкиравтодор" о том, что поставляемый обществом "Оберон" битум не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90, при проверке не подтвердилось.

По результатам указанной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение от 29.09.2015 по делу N А-98/11-15 о признании общества "Башкиравтодор" нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (л.д. 2-18 т. 2).

Вместе с тем общество "Битум" и общество "Башкиравтодор" обжаловали данное решение антимонопольной службы, и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-419/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А-98/11-15 предписания признаны недействительными.

Однако при рассмотрении дела N А07-419/2016 в суде апелляционной инстанции от общества "Битум" и общества "Башкиравтодор" поступили отказы от иска, которые приняты и удовлетворены судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А07-419/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 отменено, производство по делу прекращено.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства заключения обществом "Башкиравтодор" с обществом "Оберон" спорных договоров поставки, их неисполнения, приобретение ответчиком товара у другого поставщика подтверждены и названным решением арбитражного суда.

Таким образом, с учетом того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А-98/11-15 не признано недействительным в судебном порядке, соответствующий довод общества "Башкиравтодор" со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-419/2016 подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал, что в нарушение вышеуказанных норм покупатель не исполнил принятые на себя в соответствии с договорами обязательства, не оформлял отгрузочные разнарядки (заявки) на поставку битума в заявленном размере, не совершил иных действий, обеспечивающих принятие товара, равно как и действий по расторжению договора либо отказу от договора в связи с утратой интереса в исполнении при наличии оснований.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия между сторонами разногласий по качеству товара, обоснования отказа от договора суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также пояснения представителя общества "Башкиравтодор", данные в судебном заседании относительно того, что потребность ответчика в дорожном битуме значительна, в связи с чем и были заключены договоры от 15.01.2014 N 04/А/08 и от 10.02.2014 N 04-А-41 с истцом, а также с другими поставщиками, пришел к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что ответчик является лицом, нарушившим обязательство. В связи с этим на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины. Однако таких обстоятельств суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд установил, что в целях исполнения договоров истец принял необходимые меры и сделал приготовления, а именно: заключил договор поставки от 26.02.2014 N 10/14 с изготовителем дорожного битума - обществом "Камбит НК" (л.д. 42-46 т. 3).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер упущенной выгоды, истец исходил из следующего расчета.

По договору поставки от 15.01.2014 N 04/А/08 в случае его надлежащего исполнения покупателем истец при продаже 54 т дорожного битума получил бы доход в размере 21 699 000 руб., по договору поставки от 10.02.2014 N 04-А-41 при продаже 49 601,99 т битума - 19 948 537 руб. 95 коп., исходя из наценки на цену продукции завода-изготовителя в размере 3,8%, как это предусмотрено условиями обязательств.

Между тем вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств истец не получил доход от предпринимательской деятельности, который рассчитывал получить при добросовестном их исполнении контрагентом, в общей сумме 41 647 537 руб. 95 коп. (расчет; л.д. 69-70 т. 2), при этом сумма дохода уменьшена истцом на фактические и планируемые расходы (заработная плата, налоги, аренда помещения) в сумме 2 416 352 руб., в связи с чем размер упущенной выгоды составил цену иска 39 231 186 руб.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет также не представлялся, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, уменьшения размера ответственности (ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду общество "Башкиравтодор" не заявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: неисполнение обязательства в результате бездействия ответчика, фактического отказа от договора в отсутствие оснований; неполучение ответчиком вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить при добросовестном исполнении обязательства контрагентом; произведенные истцом приготовления к исполнению договоров купли-продажи; причинно-следственная связь между неисполнением договора со стороны ответчика и наступлением убытков со стороны истца; размер убытков (с учетом расходов на приготовления), в связи с чем удовлетворил исковые требования.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 делу N А07-25422/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А07-25422/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Лимонов