Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-7665/16 по делу N А07-1117/2014

Екатеринбург

26 июля 2016 г.

Дело N А07-1117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ефремкино" Кашаева Рашита Гариевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-1117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ефремкино" (ИНН 0229013176, ОГРН 1110280061847; далее - общество "Агрофирма "Ефремкино", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Ефремкино" - Голубев А.А. (доверенность от 20.07.2015).

Конкурсный управляющий общества "Агрофирма "Ефремкино" Кашаев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.08.2012 N 116219/0010-8 и от 17.08.2012 N 106219/0026-8, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств в размере 3 941 354 руб. 62 коп.

Определением суда от 09.03.2016 (судья Курбангалиева Р.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеев С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых договоров поручительства по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды не приняли во внимание положения абз. 2 п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607. Заявитель отмечает, что в настоящем деле поручительство было дано значительно позднее заключения кредитных договоров, не было связано с получением каких-либо имущественных выгод заемщиком или поручителем; единственным лицом, заинтересованном в совершении оспариваемых сделок, являлся банк; действия последнего не укладываются, по мнению заявителя, в обычный стандарт поведения кредитной организации. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности платежей, совершенных по договорам поручительства за последние шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банкротстве, оценив доводы конкурсного управляющего о применении данной нормы лишь применительно к самим договорам поручительства. При этом заявитель полагает, что об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует наличие просрочки у должника перед самим банком по договорам поручительства и наличие банковской картотеки в течении всего периода подозрительности на одном из расчетных счетов должника, общая сумма по которой не опускалась ниже 800 000 руб. Конкурсный управляющий отмечает, что банк, зная о наличии банковской картотеки по одному расчетному счету должника, производил списание денежных средств в пользу банка по другому расчетному счету должника на общую сумму 1 941 600 руб. 98 коп.

Общество "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроинтер" (далее - общество "Агроинтер", заемщик) и общество "Россельхозбанк" заключили кредитные договоры от 28.04.2011 N 116219/0010 на 5 000 000 руб. и от 22.11.2010 N 106219/0026 на 5 500 000 руб. (далее - кредитные договоры).

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, перечислил по банковским ордерам от 22.11.2010 N 564156, от 28.04.2011 N 151858 на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 5 055 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Агроинтер" по кредитным договорам должник заключил с банком договоры поручительства от 17.08.2012 N 116219/0010-8 и от 17.08.2012 N 106219/0026-8 (далее - договоры поручительства).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названным кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком.

В период с 30.08.2012 по 25.10.2013 должник по оспариваемым сделкам перечислил банку денежные средства в размере 3 941 354 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 возбуждено дело N А07-9092/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Агроинтер". Решением суда от 12.09.2013 по названному делу общество "Агроинтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.04.2014 по делу N А07-9092/2013 требования общества "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 22.11.2010 N 106219/0026 в размере 2 655 000 руб. и от 28.04.2011 N 116219/0010 в размере 2 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агроинтер", как обеспеченные залогом имущества заемщика.

Полагая, что оспариваемые договоры поручительства, а также сделки, направленные на исполнение обязательств по ним, являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли негативные имущественные последствия для должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий необходимых для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также пришёл к выводу об отсутствии оснований для их признания недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании общества "Агрофирма "Ефремкино" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.01.2014, оспариваемые договоры поручительства совершены должником 17.08.2012, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (более чем за год и в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договоров поручительства, дату их совершения (17.08.2012), установив, что за 9 месяцев 2012 года (что незначительно отличается от даты заключения договоров поручительств, стоимость активов должника составляла 50 392 000 руб., отметив, что на момент заключения договоров поручительства отсутствовали ограничения по распоряжению имуществом должника в виде наложения арестов службой судебных приставов на имущество должника либо приостановления операций по расчетным счетам общества "Агрофирма "Ефремкино", учитывая имеющиеся в деле выписки по счетам должника, установив также, что в банке у должника были открыты два расчетных счета, по расчетному счету N 40702810862190000132 неисполненные платежные документы отсутствовали, по расчетному счету N 40702810362190000111 имелась картотека, вместе с тем, должник в среднем через 3 - 4 месяца производил оплату этих счетов, в связи с чем наличие у должника картотеки по одному из счетов на момент совершения договоров поручительства само по себе, с учетом иных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствовало о его неплатежеспособности, суды пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на дату заключения договоров поручительства признаков неплатежеспособности и совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пунктах 12, 12.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности банка на момент совершения оспариваемых договоров о наличии претензий к должнику со стороны его кредиторов со ссылкой на наличие у должника задолженности перед государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника", подтвержденной решениями арбитражного суда по делам N А07-17543/2012, А07-1642/2013, А07-1643/2013, А07-9821/2013, А07-9822/2013, а также на то, что в отношении должника ранее уже возбуждались дела о банкротстве (N А07-15051/2011 и N А07-10127/2012), суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела данного обстоятельства, указав, что решения по названным исковым производствам были приняты после заключения оспариваемых договоров поручительства, а дела о банкротстве были прекращены до даты их заключения, при том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что в преддверии совершения оспариваемых договоров поручительства банку предоставлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суды учли разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также то, что помимо оспариваемых договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества "Агроинтер" перед банком заемщик заключил договор залога транспортных средств от 28.04.2011 N 116219/0010-4 и договор о залоге оборудования от 28.04.2011 N 116219/0010-5, в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение договоров поручительства с должником являлось лишь дополнительной гарантией исполнения обязательств по кредитным договорам.

Исследуя доводы конкурсного управляющего о том, что у должника не имелось экономического интереса в заключении договоров поручительства, так как общество "Агрофирма "Ефремкино" создано 12.12.2011, то есть после заключения кредитных договоров, суды исходили из следующего.

В обществах "Агроинтер" и "Агрофирма "Ефремкино" единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Бакиев М.А.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Установив, что в данном случае имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участника и руководителя в заключении оспариваемых сделок, существовавшая в момент выдачи поручительства, отметив, что при названных обстоятельствах факт выдачи поручительства позднее заключения самих кредитных договоров, не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения, суды пришли к выводам о том, что по настоящему спору заключение оспариваемых договоров наряду с договорами залога со стороны заемщика с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение о признании заемщика несостоятельным (банкротом) принято только 12.09.2013, спустя год с момента выдачи поручительства, отметив, что неисполнение денежного обязательства не зависит от кредитора основного и акцессорного должника, суды по результатам исследования совокупности имеющихся в деле материалов пришли также к выводу о том, что субъективная недобросовестность банка при заключении договоров поручительства в данном случае не подтверждена.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим совершения договоров поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не установив осведомленности банка об указанной цели при их заключении, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий необходимых для признания договоров поручительства недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судами при рассмотрении спора не была учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, судом округа не принимается. Согласно названному определению, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, при этом приведены примеры таких целей.

Между тем, соответствующие обстоятельства в каждом конкретном деле подлежат установлению арбитражным судом на основании исследования и оценки совокупности всех приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также имеющихся в деле доказательств. В настоящем споре судами по результатам исследования и оценки материалов дела не установлен факт недобросовестности банка при заключении договоров поручительства и его действий заведомо во вред иным лицам.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в части оспаривания платежей, совершенных по договорам поручительства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из текста заявления конкурсного управляющего должника, он полагал недействительными не только сами договоры поручительства, но также сделки, направленные на исполнение обязательств по этим договорам, в частности, платежи, совершенные за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом на сумму 1 871 117 руб., как сделки с предпочтением, на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 заявления).

В заявлении конкурсный управляющий должника привел ссылку на соответствующую норму права, указал сумму совершенных в указанный шестимесячный период платежей, отметил, что в указанный период должник имел признаки неплатежеспособности, о наличии иных кредиторов банку должно было быть известно, в частности, с учетом картотеки по расчетному счету, открытому в обществе "Россельхозбанк".

При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника изменял либо уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу банка по оспариваемым договорам поручительства за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании общества "Агрофирма "Ефремкино" несостоятельным (банкротом), на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судами фактически не рассмотрены. В определении суда первой инстанции каких-либо выводов в отношении применения названной статьи не содержится, мотивы, по которым суд не применил указанную норму, на которую ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, не приведены.

Суд апелляционной инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности договоров поручительства по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, на сумму совершенных платежей 1 871 117 руб. за период 29.07.2013 по 29.01.2014 указал лишь, что само по себе предоставление должником обеспечения кредитору не может быть расценено как основание для признания такой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделка по предоставлению обеспечения не отвечает критерию оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам и не может быть признана недействительной на основании указанной нормы: кроме того, было установлено, что суду не доказан факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Между тем, конкурсный управляющий заявлял о недействительности по указанному основанию действий (платежей), направленных на исполнение договоров поручительства (исполнительских сделок), в отношении которых судом апелляционной инстанции каких-либо выводов, в частности, о наличии либо отсутствии условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в судебном акте также не сделано. Также суд кассационной инстанции отмечает, что выводы о неосведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника сделаны судами применительно к датам заключения договоров поручительства.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 названного кодекса).

С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания платежей, совершенных по договорам поручительства, сделаны без исследования и установления всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что не соответствует ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не проверены условия для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исследованы доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в подтверждение указанных доводов, и данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в части отказа в признании недействительными самих договоров поручительства не имеется, поскольку в данной части нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-1117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу в части оспаривания платежей, совершенных по договорам поручительства, отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова