Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-643/17

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-1117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" Кашаева Рашита Гариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу N А07-1117/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 в общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино", ИНН 0229013176, ОГРН 1110280061847 (далее - ООО Агрофирма "Ефремкино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич.

Конкурсный управляющий должника Кашаев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить денежные средства в размере 5 431 902 руб. в конкурсную массу ООО Агрофирма "Ефремкино".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по РБ, Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 02.12.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка по перечислению УФССП по РБ в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств платежным поручением от 18.03.2016 N 714069 в размере 1 061 243 руб. 11 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 061 243 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кашаев Р.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отменить, признать сделку по перечислению УФССП по РБ в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 4 244 972 руб. 44 коп. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Банка преимущественного права на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника как залогового кредитора по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в арбитражный суд ни до, ни после истечения срока на включение требований в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Ефремкино" (28.05.2015) не обращалось, а оспариваемая сделка была совершена лишь 18.03.2016. Податель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если бы оспариваемая сделка не была совершена, то Банк мог бы рассчитывать на получение удовлетворения только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, по мнению конкурсного управляющего, наличие возбужденного исполнительного производства не освобождает кредитора от обязанности предъявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Ефремкино" считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у Банка на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовала возможность установить свои требования в деле о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, противоречит выводу суда о сохранении за Банком права на получение преимущественного удовлетворения требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласилось; указав, что действующее законодательство не связывает право залога с необходимостью обязательного включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника. Довод конкурсного управляющего о прекращении залога в связи с пропуском срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, по мнению Банка, является несостоятельным. АО "Россельхозбанк" объективно не располагало возможностью реализовать свое право на включение в реестр залогодателя, поскольку предмет залога на момент введения процедуры наблюдения (конкурсного производства) уже не принадлежал должнику. Вместе с тем сама по себе реализация предмета залога не влечет за собой погашение обеспеченного залогом обязательства, поскольку по смыслу действующего законодательства имущество находится в залоге до момента полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется (статьи 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни временным управляющим должника Сатаровым С.И., ни конкурсным управляющим Кашаевым Р.Г. никаких мер по запрету проведения торгов по реализации арестованного заложенного имущества, оспаривании данных торгов предпринято не было.

Конкурсный управляющий должника Кашаев Р.Г., АО "Россельхозбанк", третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Ефремкино", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение от 02.12.2016 пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроинтер" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" заключили кредитные договоры от 22.11.2010 N 106219/0026 на 5 055 000 руб. и от 28.04.2011 N 116219/0010 на сумму 5 000 000 руб. (далее - кредитные договоры) (л.д.74-84, 86-96 т.1).

Во исполнение условий договора Банк перечислил ООО "Агроинтер" по банковским ордерам от 22.11.2010 N 564156, от 28.04.2011 N 151858 на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 5 055 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно (л.д.85, 97 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Агроинтер" по кредитным договорам Банк заключил с ООО Агрофирма "Ефремкино" (залогодатель) договоры о залоге сельскохозяйственных животных от 22.10.2012 N 116219/0010-6/1 (л.д. 47-55 т.1) и N 116219/0010-6.1/1 (л.д.56-63 т.1), от 06.11.2012 N 106219/0026-6.1/1 (л.д.64-73 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 возбуждено дело N А07-9092/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинтер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по указанному делу ООО "Агроинтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N 2-7323/2013 исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, с ООО Агрофирма "Ефремкино", Бакиева М.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 6 082 334 руб. 73 коп., в том числе по кредитному договору N 106219/0026 от 22.11.2010 в размере 2 668 711 руб. 44 коп.; по кредитному договору N 116219/0010 от 28.04.2011 в размере 3 413 623 руб. 29 руб.; обращено взыскание в счет исполнения кредиторской задолженности ООО "Агроинтер" по кредитному договору N 106219/0026 от 22.11.2010 на имущество заложенное ООО Агрофирма "Ефремкино" по договору о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) N 106219/0026-6.1/1 от 06.11.2012, определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости 4 423 720 руб.; обращено взыскание в счет исполнения кредиторской задолженности ООО "Агроинтер" по кредитному договору N 116219/0010 от 28.04.2011 на имущество заложенное ООО Агрофирма "Ефремкино" по договору о залоге товаров в обороте N 116219/0010-3/1 от 22.10.2012, определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимостью 1 562 000 руб.; обращено взыскание в счет исполнения кредиторской задолженности ООО "Агроинтер" по кредитному договору N 116219/0010 от 28.04.2011 на имущество, заложенное ООО Агрофирма "Ефремкино" по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 116219/0010-6/1 от 22.10.2012, определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости 1 098 090 руб.; обращено взыскание в счет исполнения кредиторской задолженности ООО "Агроинтер" по кредитному договору N 116219/0010 от 28.04.2011 на имущество, заложенное ООО Агрофирма "Ефремкино" по договору о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) N 116219/0010-6.1/1 от 22.10.2012, определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости 806 610 руб.; с ООО Агрофирма "Ефремкино" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 84 коп. (л.д.66-70 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-23804/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 (л.д.136-144 т.1, л.д.105-109 т.2), установлены следующие обстоятельства.

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО Агрофирма "Ефремкино"; 19.05.2014 и 21.05.2014 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества ООО Агрофирма "Ефремкино". Аресту подвергнуто имущество (крупный рогатый скот) на общую сумму 6 328 420 руб.

23.05.2014 и 26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) арестованного имущества для реализации на торгах, которое, в свою очередь, согласно государственному контракту 06.08.2014 передало имущество организатору торгов - специализированной организации - ООО ПКК "Янга".

23.10.2014 состоялись торги по продаже арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 2751/14/68/02 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО Агрофирма "Ефремкино", предоставленное в качестве обеспечения по кредитным договорам N 106219/0026 от 22.11.2010, N 106219/0010 от 28.04.2011, заключенным Банком и ООО "Агроинтер". Победителем торгов признано ООО Агрофирма "Салават". По результатам торгов заключены договоры купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах на общую сумму 5 431 902 руб. Оплата по договору произведена победителем торгов в полном объеме.

Выручка от реализации имущества должника в пользу Управления службы судебных приставов и взыскателя не была перечислена.

16.10.2014 в отношении ООО Агрофирма "Ефремкино" введено наблюдение, 18.03.2015 - открыто конкурсное производство (л.д.104-108, 115- 119 т.1).

В рамках процедуры банкротства ООО Агрофирма "Ефремкино" в реестр требований кредиторов определением суда от 20.06.2015 включено требование АО "Россельхозбанк" вышеуказанной кредитной задолженности ООО "Агроинтер" на основании договоров поручительства (л.д.124-128 т.1).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам, как обеспеченной залогом имущества должника, АО "Россельхозбанк" не обращалось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-23804/2014 с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу УФССП России по РБ взысканы убытки в виде стоимости имущества должника в размере 5 431 902 руб.

УФССП России по РБ уведомлено о введении в отношении ООО Агрофирма "Ефремкино" процедур банкротства письмом директора ООО Агрофирма "Ефремкино" Бакиева М.А. в адрес Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ от 24.10.2014 N 75 с просьбой вернуть изъятое имущество по материалам исполнительного производства N 2751/14/68/02 от 28.04.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 053428996 от 25.03.2014 о взыскании в солидарном порядке с ООО Агрофирма "Ефремкино" в пользу АО "Россельхозбанк", уведомлениями конкурсного управляющего от 15.05.2015, от 16.07.2015, от 20.03.2015, от 10.12.2015 о введении конкурсного производства, окончании исполнительных производств, перечислении выручки от реализации имущества на расчетный счет должника (л.д.145-152 т.1).

18.03.2016 выручка от реализации имущества должника перечислена с депозитного счета службы судебных приставов в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 5 431 902 руб., что подтверждается платежным поручением N 714069 от 18.03.2016 (л.д.153 т.1).

АО "Россельхозбанк" платежным поручением N 714069 от 29.03.2016 вернуло Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ часть денежных средств в размере 125 686 руб. 45 коп. (л.д.59 т.2).

Полагая, что сделка по перечислению УФССП по РБ в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 5 431 902 руб. является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Кашаев Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из права Банка на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 4 244 972 руб. 44 коп. (80% от стоимости реализованного имущества с учетом возвращенных денежных средств).

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2016 в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.03.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно определений суда, реестру требований кредиторов по состоянию на 17.06.2016, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2016, от 10.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Ефремкино" включены требования кредиторов второй очереди в размере 897 572 руб. 27 коп., третьей очереди - 38 004 578 руб. 42 коп.; от реализации имущества должника получено 1 018 468 руб., расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника (л.д.109-114, 120-123, 129-135 т.1, л.д.39-58, 71-94 т.2).

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки (18.03.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, поскольку стоимость реализованного имущества по результатам торгов с учетом возвращенных Банком денежных средств в размере 125 686 руб. 45 коп. составила 5 306 215 руб. 55 коп., то АО "Россельхозбанк" по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве должно было получить не более 4 244 972 руб. 44 коп. (80% от стоимости заложенного имущества). Следовательно, перечисление УФССП по РБ Банку денежных средств в указанном размере не может быть признано недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В остальной части денежные средства, полученные Банком с предпочтением, в размере 1 061 243 руб. 11 коп. подлежат возврату в конкурсную массу ООО Агрофирма "Ефремкино" и распределению на удовлетворение требований кредиторов второй очереди и текущие платежи в соответствующей пропорции.

Довод конкурсного управляющего об утрате Банком права преимущественного удовлетворения из стоимости предмета залога в связи с не обращением последним с заявлением о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество допускается до даты введения наблюдения в отношении залогодателя (пункт 1 статьи 18.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Право кредитора предъявить требования к должнику в процедуре банкротства возникает с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, то есть в рассматриваемом деле - с 25.10.2014.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее должнику залоговое имущество реализовано на торгах 23.10.2014.

Торги в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Таким образом, залог в установленном порядке прекращен до момента возникновения у АО "Россельхозбанк" права предъявить должнику требование, основанное на договорах залога, что явилось объективным препятствием реализации указанного права. Длительное неполучение кредитором выручки от реализации заложенного имущества является следствием обстоятельств, не зависящих от него.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

С учетом изложенного, предпочтительное получение АО "Россельхозбанк" от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 4 244 972 руб. 44 коп. соответствует действующему законодательному регулированию, о злоупотреблении УФССП по РБ и Банком своими правами не свидетельствует.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу N А07-1117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" Кашаева Рашита Гариевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ефремкино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко