Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-7929/16 по делу N А47-7487/2014

Екатеринбург

01 августа 2016 г.

Дело N А47-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит" (далее - общество "ЕвроСплит") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-7487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (ИНН 5604009492, ОГРН 1035601951241, далее - общество "Уральский бройлер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015.

Общество "ЕвроСплит" 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 986 848 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй Сервис" (далее - общество "Компания Строй Сервис").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 (судья Бабердина Е.Г.) заявление удовлетворено частично, требование общества "ЕвроСплит" в размере 306 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение от 02.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕвроСплит" просит определение от 02.02.2015 и постановление от 20.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные постановлением от 31.07.2015 по делу N А47-11099/2013, и неправильно истолковали результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по делу N А47-11099/2013. Заявитель полагает, что выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 28.06.2010 N 565, в полном объеме на сумму 2 223 748 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными соответствующими печатями, а совершение должником частичной оплаты названных работ свидетельствует о признании им спорной задолженности. Заявитель считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию является необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.07.2002 внесены сведения за ОГРН 1025600884341 о государственной регистрации закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" (ИНН 5609037334) (далее - общество "Оренбургский бройлер") в качестве юридического лица при создании, а также сведения от 29.01.2013 о прекращении деятельности общества "Оренбургский бройлер" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Уральский бройлер", являющемуся правопреемником общества "Оренбургский бройлер" по всем правам и обязанностям.

Общество "Оренбургский бройлер" (заказчик) и общество "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. (подрядчик) 28.06.2010 заключили договор подряда N 565, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по планировке территорий промышленной и маточной зон, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, территория общества "Оренбургский бройлер", и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ составила 273 800 руб., при этом заказчик производит предоплату на материалы и подготовительные работы в размере 15 % от стоимости работ и в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, оплачивает оставшуюся часть суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В материалы обособленного спора также представлены дополнительные соглашения от 09.07.2010 N 1 и от 12.07.2010 N 2 к договору подряда от 28.06.2013 N 565.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 28.06.2013 N 565, представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общество "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. (цедент) и общество "ЕвроСплит" (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 25.07.2013 N 1, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием в сумме 1 990 444 руб. по договору поставки от 01.01.2013 N 202 (счет-фактура от 30.05.2013 N 10) уступает последнему право требования денежной суммы за выполненные работы по договору подряда от 28.06.2013 N 565, заключенному между обществом "Компания Строй Сервис" и обществом "Оренбургский бройлер", в объемах и на условиях, установленных цедентом и должником.

Согласно п. 2.1 договора от 25.07.2013 N 1, цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (договор подряда от 28.06.2010 со всеми приложениями, сметы, справки КС-2, КС-3).

Полагая, что общество "Уральский бройлер" как правопреемник общества "Оренбургский бройлер" имеет задолженность по договору подряда от 28.06.2010 N 565 в размере 1 986 848 руб., общество "ЕвроСплит" (правопреемник подрядчика) обратилось 29.10.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-11099/2013 с иском о взыскании с должника указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-11099/2013 иск общества "ЕвроСплит" оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении общества "Уральский бройлер" процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении дела N А47-11099/2013 суды установили, что общество "ЕвроСплит" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб., от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., от 30.12.2010 N 1 на сумму 270 000 руб., от 27.07.2010 N 1 на сумму 136 900 руб., от 27.07.2010 N 2 на сумму 136 900 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 223 748 руб., претензию общества "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. к обществу "Уральский бройлер" с требованием о погашении задолженности по договору подряда от 28.06.2013 N 565.

Общество "Уральский бройлер", возражая против требований, заявленных в деле N А47-11099/2013, ссылалось на то, что задолженность по договору подряда от 28.06.2013 N 565 составляет 306 900 руб., что отражено в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 30.06.2012 и по состоянию на 17.02.2014, и, заявило о наличии у него сомнений в принадлежности подписи директора "Компании Строй Сервис" Уторбаева Н.Б. в представленных обществом "ЕвроСплит" документах.

В деле N А47-11099/2013 общество "Компания Строй Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором указало, что по договору от 28.06.2010 N 565 общество "Компания "Строй Сервис" выполнило работы на общую сумму 543 800 руб., что подтверждается актами и справками КС-2, КС-3 от 27.07.2010 N 1 на сумму 136 900 руб., от 27.07.2010 N 2 на сумму 136 900 руб., от 30.12.2010 N 1 на сумму 270 000 руб., в то время как дополнительное соглашение от 12.07.2013 N 2 на сумму 1 319 948 руб. не заключалось, денежные требования по договору подряда от 28.06.2013 N 565 обществу "ЕвроСплит" не уступались, а по состоянию на 20.01.2014 задолженность должника перед обществом "Компания "Строй Сервис" составляла 306 900 руб.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела N А47-11099/2013 судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта от 27.06.2014 N 112-АНО-2014, в котором указано, что в договоре от 28.06.2013 N 565, локальных сметных расчетах, дополнительных соглашениях от 09.07.2010 N 1 и от 12.07.2010 N 2, актах от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб. и от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., справках от 31.10.2010 N 1 и от 31.10.2010 N 2, подписи от имени Уторбаева Н.Б. выполнены не им самим, а иным лицом; при этом определить, выполнены ли подписи от имени Уторбаева Н.Б. им самим в локальных сметных расчетах на сумму 360 000 руб. и на сумму 270 000 руб., не представляется возможным; в копиях счетов-фактур от 31.10.2010 N 14, N 00000013 подписи выполнены вероятно не самим Уторбаевым Н.Б., а оттиски печатей общества "Компания Строй Сервис" на дополнительном соглашении от 12.07.2010 N 2, на актах от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб., от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., на справках от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб., от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., на договоре уступки от 25.07.2013 N 1 могли быть нанесены как той же печатной формой, что и оттиски-образцы, представленные для сравнения, так и иной, изготовленной по той же технологии с одного компьютерного набора (матрицы, фоторамы), а для нанесения оттисков печатей общества "Оренбургский бройлер" на этих же документах не использовали печать общества "Оренбургский бройлер", образцы которой представлены на исследование.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 986 848 руб. возникла в связи с тем, что должник не оплатил выполненные работы по договору подряда от 28.06.2010 N 565, а право требования данной задолженности общество "Компания Строй Сервис" уступило обществу "ЕвроСплит" по договору уступки от 25.07.2013 N 1, общество "ЕвроСплит" обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 986 848 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о доказанности в данном случае наличия всех необходимых оснований для удовлетворения требования общества "ЕвроСплит" на сумму 306 900 руб. за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр должника, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "ЕвроСплит" в остальной части в связи с его недоказанностью.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 71 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированы нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, оформленные подписанным ими актом о приемке работ, являются основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 от 27.07.2010 N 1 на сумму 136 900 руб., от 27.07.2010 N 2 на сумму 136 900 руб., от 30.12.2010 N 1 на сумму 270 000 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные между обществом "Оренбургский бройлер" и обществом "Компания "Строй Сервис", подтверждают факт выполнения обществом "Компания "Строй Сервис" спорных работ по договору от 28.06.2010 N 565 и факт принятия результата данных работ обществом "Оренбургский бройлер", лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и поименованы в акте сверки взаимных расчетов по договору от 28.06.2010 N 565, подписанном между обществом "Уральский бройлер" и обществом "Компания "Строй Сервис" за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, в котором зафиксировано наличие у общества "Уральский бройлер" по состоянию на 17.02.2014 задолженности перед обществом "Компания "Строй Сервис" в размере 306 900 руб. по оплате работ, выполненных по договору от 28.06.2010 N 565, суды пришли к правильным выводам о наличии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника перед обществом "Компания "Строй Сервис" задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.06.2010 N 565 по указанным актам, в общем размере 306 900 руб.

Учитывая изложенное, а также, что общество "Компания "Строй Сервис" уступило право требования по взысканию названной задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.06.2010 N 565 по вышеназванным актам от 27.07.2010 N 1, от 27.07.2010 N 2, от 30.12.2010 N 1 в общем размере 306 900 руб., обществу "ЕвроСплит", учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств оплаты должником указанных работ, а также, что с рассматриваемым заявлением общество "ЕвроСплит" обратилось в арбитражный суд по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования общества "ЕвроСплит" в размере 306 900 руб. за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в качестве доказательств наличия у должника задолженности по оплате выполненных работ в размере, превышающем 306 900 руб., представлены только акты и справки формы КС-2, КС-3, факт составления и подписания которых должником и обществом "Компания "Строй Сервис" оспаривается, а по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу N А47-11099/2013, установлено, что названные акты, а также часть иных документов, представленных обществом "ЕвроСплит" (соответствующие дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты), общество "Компания "Строй Сервис" не подписывало, при том, что документы, опровергающие данные выводы судебной экспертизы, не представлены, а также, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций общество "ЕвроСплит" не представило никаких иных доказательств, в том числе никакой первичной документации, подтверждающих факт выполнения вышеназванных работ, и необходимых для проверки и установления факта достоверности отражаемой в актах и справках формы КС-2, КС-3 информации, несмотря на то, что суды неоднократно откладывали судебное разбирательство и предлагали представить указанные доказательства, при этом общество "ЕвроСплит" не заявило о наличии препятствий к представлению соответствующих документов и не обратилось к суду за содействием в получении необходимых доказательств, не заявило ходатайство о проведении экспертизы по установлению объемов выполненных работ, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по договору от 28.06.2010 N 565 в размере, превышающем 306 900 руб., и о том, что в данном случае при наличии актов и справок по форме КС-2, КС-3, в отношении которых установлено, что со стороны подрядчика они не подписывались, в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих сведения, имеющиеся в названных актах и справках, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленных обществом "ЕвроСплит" требований в размере, превышающем 306 900 руб.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно приняли во внимание и то, что в договоре уступки от 25.07.2013 N 1 размер задолженности должника перед обществом "Компания "Строй Сервис" по договору от 28.06.2010 N 565 не указан, точные сведения о передаваемых актах и справках формы КС-2, КС-3 не поименованы, ссылки на передачу какой-либо первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ, отсутствуют, представленные обществом "ЕвроСплит" расчеты спорной задолженности являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела, должник, вошедший в процедуру конкурсного производства в 2015 году, является лишь правопреемником заказчика подрядных работ, выполнение которых производилось в течение 2010 года, а конкурсный управляющий должника относительно удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у должника документов, включая какую-либо первичную документацию, подтверждающих выполнение спорных работ, при том, что в ходе рассмотрения дела N А47-11099/2013 и должник и общество "Компания "Строй Сервис" указывали на наличие по договору от 28.06.2010 N 565 задолженности лишь в размере 306 900 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в остальной части (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-7487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон